Žárovkami to začalo. Brusel zamýšlí stáhnout i "plazmy"

soucasna recese ukazala ze to nema zadnej smysl. celkova spotreba elektriny sice klesla o nakejch 10% i vic, ale spotreba domacnosti zustala i pres tuhle bruselskou buzeraci a ekonomickou krizi prakticky stejna!!

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 16 hlasů

Heslo Na VOJNE USETRIS KRAJICEK CHLEBA KAZDY DEN - to mame 3t uspor chleba za tyden a za ty usetrene penize vam koupime pomerance a banany - NAS.rat. Chleba dostala prasata a prasata sezrali gumy ve VEZETCE. A co se tyce uspornych zarovek - tak tam je uspora zaplacena rtuti ktera se pouziva k vyrobe techto "uspornych" sracek. Usetrite drobet ( pokud zustane cena na stejne urovni ale zemrete na rakovinu a nebo se narodi deti s vice rucickama a nozickama

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 16 hlasů

Stejně je to celé postavené na hlavu. Přece každý, kdo si plazmu koupí, již při nákupu platí nějakej ten ekopoplatek. Copak to nestačí? Co možnost svobodného výběru? S tím, že se uspoří - konkrétně v ČR - můžu téměř garanntovat, že za proud se v ČR ani náhodou neušetří, zálohy mají stoupnout do konce příštího roku o 800 korun ročně všem. Proč? Kvůli zvýhodněnému výkupu elektřiny z fotovoltaických zdrojů. A to jsem si najivně myslel, že v případě konkurence ČEZu by cena logicky měla jít dolů. Zákon v podstatě ale ČEZu i EONu a jiným distributorům nařizuje vykupovat fotovoltaický proud (čili uplatit konkurenci), tady je díra - pokud spotřebitel zaplatí za 1KWh 3,30 Kč ale výrobce za 1KWh dostane 12 Kč......a vy si kupte úspornější spotřebiče........podívejte se po netu a to je jen jedna díra, ono jich tam bude daleko víc.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 19 hlasů

Co se všichni rozčilujete? Když se lidi sami nejsou schopni chovat šetrně, tak se jim to holt musí nařídit. Spotřeba vody na obyvatele je v EU obrovská, přičemž většina té pečlivě upravené pitné vody se proleje záchody a ve sprše. Většina světa má pitné vody nedostatek, někde se žízní i umírá, ale my jí lejem do kanálů. A úspory energie v TV? Si vemte jaký je v posledních letech nárůst počtu velkoplošných TV, protože jsou cenově dostupné. Spotřeba neergie jen díky TV tím tedy logicky o hodně stoupla. EU řeší nedostatek energetických zdrojů. Mají se stavět další tepelné elektrárny? Nebo jaderné? Ano, všichni je chtějí, ale nikdo je nechce mít v okolí svého bydliště. Situace těžko řešitelná, tak proč jednoduše neomezit spotřebu energie a nic se stavět nemusí? Každý se rozčiluje jak ho chce Brusel omezovat ve svobodě si dělat co chce ... ano, když se chováme jako prasata, tak holt omezeni musíme být.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 13 hlasů

Když všichni budou snižovat spotřebu vody a elektřiny, tak nám je firmy zdraží, aby si udržely zisky, takže se budeme omezovat a platit stejně. A vůbec nechápu, jakou to má souvislost s tím, že lidi v suchých oblastech mají žízeň. To si myslíte, že když si nenapustím vanu, že se ta voda někde v Africe objeví?

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 16 hlasů

Ale to není o ceně energie. Tak ať je dražší, důležité je, že jí bude potřeba méně vyrábět, uhlí nám vydrží déle, bude potřeba skladovat méně jaderného paliva atd. A také nebude potřeba stavět další elektrárny. Podívejte se na křivku spotřeby energie v posledních letech. Pořád roste, je potřeba s tím něco dělat, jinak tu za sto let bude potřeba elektrárna v každé vesnici. Ad voda - když se jí méně spotřebuje, tak jí bude potřeba méně čistit. Více spotřebované vody znamená na některých místech pokles hladiny spodní vody. V Africe se samozřejmě neobjeví, ale všechno na naší planetě spolu souvisí. Když je v EU více sucho díky poklesu spodních vod, tím se méně vypařují páry, tím jsou menší srážky a to klidně i v Africe.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 11 hlasů

Když to není o ceně, tak mi pak doplaťte rozdíl, předem díky. Co bude za sto let mě nijak netočí, předpokládám, že budou fůzní elektrárny (pokud to energetická lobby dovolí) a jistě i jiné zdroje. Vadí mi to, že přijde nějaká direktiva a vztahuje se jenom na spotřebitele. EK vůbec neřeší, že když spotřeba elektřiny klesne o 30 %, tak se cena zvedne o 35 %. Pokud jde o vodu, psal jste, že ji vlastně pouštíme do kanálu. Ano, ona nemizí a vrací se zpět do oběhu. Zmizí "na chvíli" jen ta, kterou skutečně vypijeme, ale ta se také nějak vrátí ;) Všechno na naší planetě opravdu nějak souvisí...

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 15 hlasů

Vymývání mozků podle Bernayse. Normální člověk si spočítá, že v létě svítí minimálně a v zimě ztrátové teplo od klasické žárovky přitápí byt, takže za topení zaplatí méně. a v těch úsporných je jedovatá rtuť. Takže si kupujete současně s "ekologickou" žárovkou prudký jed a nebezpečný odpad. Rovněž benzín Natural obsakuje až 10% pudce jedovatého benzenu, takže je to větší svinstvo než klasický olovnatý benzín. (benzín = izooktan, Benzen= rakovinotvorný aromát)

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 17 hlasů

Ad 1) Bylo by to milé, bylo by to logické... používat stále méně energeticky náročné výrobky. Např. úspornou sprchu jsem si kdysi "vyrobil" sám z klasického sluchátka, a tím jsem ve sprše uspořil vodu, kterou si soused hnedle napustil do vany. Měl to za moje peníze a skrblíka ve WC šlo nahradit kelímkem od jogurtu s příslušně velkým kamenem (vyloven z akvárka) a zavěsit na ramínko. Moderní splachovače mají sice dvě tlačítka, ale můj primitivní skrblík byl kreativnější... Ad 2) Ale to by mne dodavatelé (ČEZ, RWE, vodárenské společnosti) nesměly svoji cenovou politikou nutit ke stále větším odběrům...

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 15 hlasů

Vaši schopnost ušetřit Vám musí závidět i Čunek.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 13 hlasů

uspory sou uplne knicemu. vis kolik vody vytece z nekvalitni site?

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 18 hlasů

uspory sou uplne knicemu. vis kolik vody vytece z nekvalitni site?

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 13 hlasů

Jen houšť s podobnými regulacemi. Lépe pak vynikne nesmyslné směřování EU a ten domeček z růžových cihel slepených zeleným hnojem se zhroutí. V lepším případě pak bude nahrazen něčím střízlivým a funkčním.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 26 hlasů

Bruiselský fašismus. A to říkám přesto, že televizi nemám.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 34 hlasů

ja tedy nevim, ale neplatitilo to nekdy pred deseti lety, ze jsou plazmy zrouti energie? dnesni modely (nakonec je uz vyrabi jen panasonic) maji temer stejnou spotrebu jako LCD. navic plazma s uloprickou 106 cm ma mensi spotrebu nez vetsina 200 Hz LCD s uhloprickou 116cm. aby nakonec nebyla norma na to, jak velkou si muzeme domu poridit obrazovku. televize by se v obchodech vydavali jen na zaklade notarsky overeneho pudorysu.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 21 hlasů

To platí jen při srovnání plazmových TV s LCD podsvícených CCFL trubicemi, které jsou pomalu na ústupu. Dnešní LCD s LED podsvícením spotřebují o cca 40-50% méně než plazmové TV. Např. Sharp LC-46LE700E max. příkon 162W, provozní: 89W, pro srovnání Panasonic TX-P46G10E (maximální) 400 W, režim ECO 240 W.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 22 hlasů

asi si začnu chovat nějaká zvířata, abych si mohl z nich plácat lojové svíčky na svícení. Plazmovou televizi nemám, až ta skleněná dohraje, vyhodím ji. Stejně se na ty programy nedá koukat. A můžou se jít s celými úsporami bodnout.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 21 hlasů

Nebudeš mít TV a nedozvíš se ve zprávách, jaká další pozitivní nařízení pro Tvůj lepší život Bruselská byrokracie připravuje!

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 27 hlasů