Verdikt soudu
Dohnalův právník: NKÚ už není nejvyšší. Přebil ho parlament

Prezident Nejvyššího kontrolního úřadu (NKÚ) František Dohnal musí opustit svoje křeslo. S definitivní platností dostal v pondělí podmínečný trest za to, že odmítl vydat kontrolnímu orgánu sněmovny podklady umožňující audit hospodaření svého úřadu. Přestože je rozsudek pravomocný, Dohnal se nevzdává. Jeho advokát Václav Vlk mluví dokonce o tom, že by mohl se svým klientem usilovat o obnovu procesu.

Po vynesení rozsudku jste avizoval, že budete chtít využít všechny opravné prostředky. Na řadě je dovolání k Nejvyššímu soudu. Budete ale v případě potřeby hnát kauzu ještě dál? Kam?

Už před dvěma lety byla v této věci podána správní žaloba na určení toho, jaký je kompetenční vztah mezi poslaneckou sněmovnou a NKÚ, a to na základě prvního pokusu o provedení kontroly z roku 2009. Ta žaloba byla podána Městskému soudu v Praze, to znamená soudu, který dnes (v pondělí - pozn. red.) rozhodoval o inženýru Dohnalovi, pouze to bylo jeho správnímu oddělení. A v případě, že správní soud dospěje k tomu, že ta pravomoc opravdu nad inženýrem Dohnalem nebyla, pokusím se o obnovu řízení. Protože není možné, aby vedle sebe existovaly dva právní názory. Jeden, který říká, že pan inženýr Dohnal kontrolu umožnit musí. A druhý, který říká, že ji umožnit nemusí.

Kdy by mohl soud o této žalobě rozhodnout?

Už to trvá dva roky a ani nebylo v té věci nařízeno jednání. Ani přes moje urgence. Takže, co si o tom mám myslet, že?

Dřív tedy nejspíš dojde na to dovolání. Na čem ho chcete postavit?

Jednak jsou tam některá procesní pochybení. Podstatné ale je, že inženýr Dohnal od začátku tvrdí, že neexistuje procesní předpis, který by upravoval postup kontroly. To znamená, že chybí popis, jakým způsobem má být kontrola prováděna. Existuje jen jedna deklaratorní věta v zákoně o NKÚ, a to že Poslanecká sněmovna kontroluje Nejvyšší kontrolní úřad. Nic víc o tom nikde nenajdete.

Neměli byste ale přijít s něčím novým?

To není potřeba. Tady ta situace, na rozdíl od jiných trestních řízení, je důkazně naprosto jasná. Co se stalo, víme všichni. A ten, o koho jde, to nepopírá. Jde o právní hodnocení toho jednání. A my se domníváme, že právní hodnocení Městského soudu v Praze i Obvodního soudu pro Prahu 7 je v tomto směru špatné.

Po rozsudku jste také prohlásil, že pokud uspějete s opravnými prostředky, nebude váš klient požadovat zpět ztracenou funkci. Je to tak?

Řekl jsem, že si to myslím, ale nemůžu mluvit za něj. On to teď ani neví, výslovně jsem se ho na to ptal. Myslím ale, že mu jde už jen o očištění jeho jména a zachování nezávislosti NKÚ.

Váhá, zda se bude chtít vrátit?

Myslím, že je tak znechucen, že by se do té funkce asi vrátit nechtěl. Právně to ale není jednoznačné, zákon s tím nepočítá. Opravdu se může stát situace, že poté co uspěje, budeme mít dva prezidenty NKÚ. O jeho návrat ale nikdy nešlo, šlo o nezávislost NKÚ. A dnešním dnem přestal být NKÚ nejvyšším kontrolním úřadem, protože nad ním stojí Parlament České republiky.

Zmínil jste ale, že by váš klient mohl požadovat náhradu škody. Víte už, o jakou částku by šlo?

To záleží na tom, jak dlouho ty procesy ještě budou trvat. Čím dřív to bude vyřešené, tím bude i nižší to odškodnění.

Alespoň řádově…

Náhrada mzdy, náhrada ztráty na výdělku, náhrady obhajoby. Všechny ty standardní požitky. Nerad bych to říkal, protože to vyvolává zbytečné emoce. Můžete si ale vzít plat prezidenta NKÚ a vynásobit ho počtem měsíců.