Kdo je oficiálně marod, ale fakticky nemarodí, může dostat v práci padáka. Tuto změnu přinesla novela zákoníku práce platná od ledna. A socialisté ruku v ruce s odboráři právě kvůli této změně žalují zákoník u Ústavního soudu.
Občerstvený zákoník práce jde správným směrem. Po léta rigidní socialistická norma se od ledna snaží přece jen maličko zpružnit pracovní trh v Česku. Mění zkušební doby, odstupné, pracovní poměry na dobu určitou, dohody o provedení práce. A také přidává jeden výpovědní důvod k těm nemnoha, které dnes zaměstnavateli dost brání rozloučit se s nepotřebným nebo špatným zaměstnancem.
Novinkou, kvůli které může zaměstnanec dostat výpověď, je od začátku roku hrubé porušení léčebného režimu. Tedy pokud zaměstnanec za nemocenské závažně poruší její pravidla. Je úplně logické, že "na smrt nemocný melouchář" má od zaměstnavatele dostat padáka, protože je to onen konkrétní zaměstnavatel (a nikoli anonymní stát), kdo platí prvních 21 dní jeho nemocenské.
Dva flastry
A právě tento paragraf si vzala levice za klacek, kterým chce bušit do zákoníku práce. Tvrdí, že opatření je protiústavní, protože prý trestá dotyčného pracovníka dvakrát: přijde jak o náhradu mzdy, tak i o zaměstnání.
Je pravda, že zdvojování trestů zakazuje Listina základních práv a svobod, ovšem výslovně hovoří o trestně-právní oblasti. "Nikdo nemůže být trestně stíhán za čin, pro který již byl pravomocně odsouzen nebo zproštěn obžaloby," říká článek 40 ústavní listiny. Použít toto ustanovení i pro oblast pracovního práva? Bude zajímavé, jak si s tím Ústavní soud poradí.
V každém případě je zjevné, že se tu levice pomocí ústavní kličky snaží narušit onen správný směr, kterým se Nečasova vláda snažila aspoň trochu pomoci pracovnímu trhu, zle postiženému trvající recesí. A stejně zjevné je, že se socialisté namlsali úspěchem některých předchozích stížností k Ústavnímu soudu a že už tuto stolici používají jako běžné odvolací místo či třetí komoru parlamentu.
Pátrání po melouchářích
Přitom si za klacek zvolili paragraf, který je skutečně právně pochybený, ovšem z úplně jiného hlediska. Už v době schvalování novely zákoníku práce se poukazovalo na to, že paragraf o vyhazovu pro "marody-meloucháře" je předem mrtvý, protože je fakticky neúčinný.
V zákoně se totiž nově praví, že zaměstnavatel může dát výpověď zaměstnanci, jen pokud "zvlášť hrubým způsobem" poruší léčebný režim dočasně práce neschopného pojištěnce. V praxi to znamená, že vyhazov ani zdaleka nehrozí někomu, koho kontrola pouze nezastihla během nemocenské doma. Takový člověk může tvrdit, že spal, šel si pro léky, odjel k lékaři a podobně - a za to všechno mu hrozí přinejhorším snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy.
Na to, aby mohl zaměstnavatel někoho potrestat vyhazovem, by musel napřed dotyčného "nemaroda" vypátrat a zdokumentovat, jak přesně se proviňuje proti předpisům o nemocenské. To už se ale pohybujeme ve sféře soukromých detektivů, takže podobný případ je spíše jen teoretickou hrozbou.
Proto i kdyby Ústavní soud celý nový paragraf zrušil, nebyla by to pro nový zákoník kdovíjaká škoda.
