Štětina: Státní zástupce jedná na politickou objednávku

"Když je někdo lump a něco provede a já budu vědět, že to nemá žádné politické pozadí, tak ať jde do basy," říká v rozhovoru pro Týden.cz senátor Jaromír Štětina, který ve středu hlasoval proti vydání Jiřího Čunka k trestnímu stíhání.

Proč jste se vyjádřil proti vydání senátora Čunka ke stíhání, ačkoli on sám byl původně pro?

Já jsem slyšel na imunitním výboru od pana Čunka, že bude žádat o vydání. Na plénu pan Čunek tuto větu nepronesl. Překvapilo mne to, ale přikládám to tomu, že pravděpodobně mohl považovat prohlášení za již řečené. Do svědomí mu ale nevidím.

Takže on podle vás chtěl, aby byl vydán, a vy jste hlasoval proti tomu. Proč si myslíte, že to bylo správně?

Já rozhodně nechráním pana Čunka. Moje hlasování bylo jakýmsi protestem proti byzantizaci dnešní politiky, proti zvyku používat proti politickým protivníkům kompromitující spisy, telefonické nahrávky. To je zvyk, který se tady rozmohl bez ohledu na to, která politická strana je u moci. A Čunkova kauza je podle mě jednou z těch kauz, která je takto vytvořena.

A já vám řeknu, proč si to myslím. Důvodem je role státního zástupce, kterému byla kauza pana Čunka přiřčena. Je to státní zástupce přerovského zastupitelství pan Obst – a pan Obst byl tím mužem, který svého času uvrtal do kriminálu Vladimíra Hučína. Ten ale byl posléze úplně osvobozen ve všech bodech obžaloby. Pan Obst je muž, na kterého existují svazky dokazující, že spolupracoval s agenty a důstojníky Státní bezpečnosti. Ty svazky jsou v archivech BIS. A do takových rukou my jsme vydali pana Čunka. Kdo měl zájem na tom, aby to byl právě pan Obst, který má tu kauzu dozorovat? To je velmi podezřelá okolnost a myslím si, že toto stačí jako důkaz, že ta kauza je zpolitizována.

Když mluvíme o politizaci, velmi podobně jako u pana Čunka probíhal i případ premiéra Grosse, u kterého se také přetřásaly majetkové poměry. Byl podle vás problematický i tento případ?

Je něco jiného, když se případu chopí novináři, a něco jiného, když to politici používají jako politickou zbraň. Novináři jsou tady od toho, aby byli tím honicím psem. Ale když to vytahují proti sobě politici, kteří často skutkové podstaty těch trestných činů ani neovládají, tak to je právě ta nemravnost, která sem vane odněkud z Balkánu nebo z Ruska. A to se týká nejenom trestných činů, ale také všech případů, které se dějí v předvolebním boji, to špinění, infamace protivníka, dehonestace různými vymyšlenými příběhy, vyslovené lži, polévání špínou, to všechno patří k té pokleslé kultuře, o které mluvím a proti které jsem protestoval tím, že jsem hlasoval proti Čunkovu vydání.

Ale vždyť trend zjišťování nějakých „špatností“ na protivníky je v politice od jejích počátků a praktikuje se po celém světě.

Jestliže se děje něco nepravého v jiných zemích, to mě může znepokojovat méně než to, že se to děje u nás. Rozhodně stojí za to bojovat za zlepšení této situace, vždyť kam bychom se za chviličku dostali...

To je taky problém imunity. Já jsem naprostý nepřítel té nemravné přestupkové imunity a imunity, která zaručuje při nevydání doživotní beztrestnost. Ale kdyby v tomto slabém demokratickém režimu nebyla imunita, bude to ohrožovat samotný základ chodu společnosti, poněvadž zákonodárci nebudou dělat nic jiného než běhat po soudech.

A nebojíte se, že budete kvůli svým postojům podezříván, že chcete bránit vydávání politiků ke stíhání obecně?

Ne, toho se nebojím vůbec. Myslím, že řada mých kolegů určovala své hlasování s úvahou, co tomu řeknou jejich voliči. Já tak neuvažuju, mně je celkem jedno, co tomu voliči řeknou. Já říkám to, co si myslím, a v tomto případě jsem si jist, že ta kauza je zpolitizovaná. Ale s vydáváním problém nemám. Když je někdo lump a něco provede a já budu vědět, že to nemá žádné politické pozadí, tak ať jde do basy.

Foto: ČTK