Vědecká rada ministryně
"Než držet při životě postižené, to je radši zabít hned po porodu"

Článek o pokrytectví !

Hra na ušlechtilce "za každou cenu", i na úkor těch postižených a jejich blízkých..

0 hlasů

Aspoň něco funguje a když už tohle mohlo exhibovat na akademické půdě a vecpat se do vědecké rady, vyšlo najevo, co je doktůrek zač. Právo na život není téma k diskusi a jak tak čtu, co by byl schopný primitivní dav odsouhlasit a realizvat, tak díky za naši Ústavu a systém, který tohle ještě drží na uzdě. Z většiny lidí, kteří tu projeví svoji bezohlednost, neschopnost uznat, že i postižené dítě může být a také je přínosem, je mi zle. Nehledě na to, že většina z "diskutujících" nemá základní právní vědomí, ani morálku.

0 hlasů

Je otázka, kdo je větší zrůda. Jestli malformované dítě, nebo člověk, který v dnešní době prosazuje názory, jaké razili před sedmdesáti, osmdesáti lety nacisté... Nejsem pro to, aby se za každou cenu zachraňovaly i beznadějné případy, ale razit myšlenku, aby bylo možné zákonem nařídit těhotné ženě potrat nebo aby o životě postiženého dítěte rozhodoval pouze lékař a matka k tomu nesměla nic říct, to je prostě - mírně řečeno - nechutné. Naštěstí je nepravděpodobné, že by se takovéhle myšlenky v dnešní době podařilo prosadit ve velkém. Každý má svou pravdu, nechť si každý rozhoduje sám o svém životě a o svých dětech. Já osobně bych své dítě nenechala usmrtit, ale pokud někdo chce, ať se toho nepohodlného nepodarku klidně zbaví, buďme přece moderní... :-/

1 hlas

Když už chcete blábolit o nacistech, tak si prosím zjistěte fakta.

1 hlas

Naciste razili jiny nazor. Ti chteli znicit i uplne zdrave jedince a nebylo to ze zdravotnich nebo socialnich duvodu, ale jen kvuli pocitu nadrazenosti. A inspirovali se americany, jako byl zid Rockefeller, ktery par let predtim financoval vyzkum eugeniky. V USA byl dokonce tehdy prijat zakon, opravnujici sterilizaci lidi, kteri meli nejake geneticke vady.

Opravdu nevidim smysl v tom, aby byli takova stvoreni na zivu. Oni z toho nic nemaji, protoze o svete casto nic nevi, a rodina ma pak akorat starosti. Teda pokud dotycna pak neda dite do ustavu, kde pak tu peci hradi stat. Pokud chce nekdo doma vychovavat zrudicky, tak prosim, ale ja teda souhlasim s panem doktorem. Proste je lepsi potrat, nebo pak poporodni usmrceni, a dotycna si muze zadelat na dite znovu, a nebude tristis svoje sily o starani se o cloveka, ktery potrebuje peci 24/7.

2 hlasy

Hluboce se skláním před lékařem který našel odvahu se takto vyjádřit. Jeho myšlení je hluboce lidské a ví o čem hovoří. Nemá cenu zde dál rozepisovat proč. Kdo nechce, nepochopí. podivuji se jen proč by měl za názor nést nějaké důsledky. Je to přeci jen akademická debata a ta jak známo není trestně postižitelná.

5 hlasů

Ano, vyjádřila jste to naprosto přesně. Ale onen pán není lékař, ale právník. Lékař by si asi takovouto úvahu nedovolil ze strachu o odnětí licence. Zatím.

0 hlasů

Tento by měl přijít o titul kvůli neznalosti Listiny základnách práv a svobod, mezinárodní smlouvy ratifikované naší republikou a současně druhého zákona naší Ústavy. je ostuda, že se pětadvacet let mohl v novém režimu vyskytovat na kademické půjdě a dostat do vědecké rady.

0 hlasů

Nadpis vymyslel cesky novinach. Aby mel silu. Tim klidne uplne otoci to, co chtel ten lekar rici. Je to tezka vec. Ja to doma posloucham neustale. Je to z velikanske detske (sickids) nemocnice. Nerozumim lekarskym terminum, ale jak mi to rika, jako informaci tak vim, ze. Oni lekari ISU jsou az nervozni. Protoze vedi, jak to s ditetem dopadne. Dite se narodi vadne, rodice odmitaji preruseni. A jak se narodi, tak chudacka neustale musi operovat. Trochu se stabilizuje, pusti ho domu a za 14 dni je zpet. A tak to jde stale. Potom, treba v 8-mi ci v 15 proste umre. Vetsinou navic je mentalne spatne. A i kdyby lekari delali zazraky, nedozije se nektery jedinec vice, nez 25 ci 30 let. Navic, zije porad nekde na okraji lidske spolecnosti. Chvali ti lekari stav v CSR z let 50-tych, kdy toto lekari pomoci utraazvuku zkoumali a udajne mela CSR nejmensi detskou umrtnost. Protoze ti cesti lekari tomu predchazeli.

2 hlasy

Neumíte si vůbec představit, jak příšerně postižené děti se rodí. nejde jen o postižení fyzická, ale i o postižení mentální. Je mi jasné, jaké jedince měl ten lékař na mysli. Takových dětí jsou plné ústavy. Je to jen živá hmota, která pouze vegetuje. Zní to drsně, ale ten lékař má pravdu...

6 hlasů

Jakékoliv narozené díte obvykle jen spí a žere a sere a křičí. Jak takové jako "něco" můžete brát jako, že se jedná o jedince fyzicky a mentálně na úrovni, to je mi docela záhadou.

Co se týče pozdějších let, psa bych také nezabil pokud vskutku není jako k hospodářskému užitku ale abych jako zaplatil místo v pečovatelském domu psí důchodců na to bych asi neměl jako ohledně doby kdy je pes starý a ne jen fyzicky slabý ale docela trápící se. Jakože chápu pokud se rodina rozhodne, že se pojede s tím psem naposledy k veterináři. Ale nějaké, že by Vám někdo zabil dítě pokud nesplňuje nějakou normu, a k tomu, že pokud Vy budete mít rýmu, že budete další na řadě, to snad nemyslíte vážně?

1 hlas

Pochopitelně, veterinář jako takový má pomáhat, potažmo i pokud mluvíme o "humánním" zabití starého psa tak se jistěže dá snadno namítat, že technicky vzato by to stejně měl být jako kat kdo provede zabití jako takové.

0 hlasů

Nemelte nesmysly. Lékař má zkrátka pravdu. Není přece množné, aby se rodilo čím dál, tím více zmetků, o které se pak rodina není schopna postarat. Dnešní medicína umí z plodové vody bezpečně poznat, že nenarozené dítě je defektní. Budete se o tyto děti starat vy? Jaký je to život pro toho jedince a potažmo pro jeho okolí? Pokud rodiče podepíší, že se o takové dítě budou starat sami a nebudou nikdy chtít po státu ani korunu, ať si ho nechají.

5 hlasů

Nesmysly tady melete akorát vy, medicína nikdy nic bezpečně nepozná a hlavně, jediné zmetky, které tady vidím, jsou ti, kteří by jako vy zabíjeli lidské bytosti nebo přikazovali potraty. Co si myslíte, že jste...? Naštěstí nikdo a nic, co by mohlo někde rozhodovat.

0 hlasů

Některé prenatální testy jsou zatím bohužel dost nepřesné. Mě také strašili (a zdaleka nejsem jediná), že s vysokou pravděpodobností budu mít postižené dítě, nakonec mám dítě naprosto zdravé, v září jde do školy. Ale prenatální testy holt vycházely blbě.

0 hlasů

Naprostý souhlas, nevím co bych víc dodal.

1 hlas

'Už neví co dodat. To zní jako postižení, ne?' :P

1 hlas

Tohle hlasali bolsevici a taky Hitler. At si tedy na to udela kazdy sam svuj rajm.

1 hlas

Njn, za nacistů to bylo samé "Tolik nás stojí postižený člověk, a lidstvo nějak záhadně jako nějaká takzvaně šlechtěná rostlina." mezitím co vlastně šlo mnohým jen o to aby co mužský jedinec byl schopný být nasazen jako voják a unést co nejvíce aby vedoucí měli na zaplacení luxusu pro ženské jedince.

1 hlas

Ja znam tolik zivota neschopnych Cechu a preci je nezabijem.

0 hlasů

To jsou slova doktora Mengeleho,to si přece nemůžeš pamatovat po těch "prožitých zvěrstvech"!!!

1 hlas

Ano, onen ředitel pravdu má a to co s ním za ni udělali není důstojné nejen demokracii,ale ani svobodě akademického slova.
Je potřeba si uvědomit, že nevyyléčitelné postižení sotva narozeného se negativně podepíše na pohodě matky, rodiny a celého okolí postiženého. Nejprve naděje a pak rozčarování..a bezmoc. Nadruhou stranu i tato léčba "stojí" prostředky a síly, které mohou poté chybět u nadějnějšího případu, nemoci, či úrazu. Jsme společnost velmi tolerantní a s velkým potenciálem ku pomoci slabým,ale je třeba pomáhat tam kde je příroda,osud a život nakloněn k uzdravení..jšr

11 hlasů

Ten dotyčný pán má naprostou pravdu,je to sice smutné ale matka vždy bude milovat své dítě ať je jakkoliv postižené,to je zákon přírody.

1 hlas

A řidič autobusu ať se klidně vybourá pokud si myslí, že to situace vyžaduje? Do autobusu kde byste věděl, že řidič autobusu možná má v plánu úmyslně vybourat byste nasedl?

1 hlas

"řidič autobusu možná má v plánu úmyslně vybourat "

On ten autobus fakt vyboural a ty jsi vyletel strechou?

0 hlasů

Mnohá osoba to bere, že se jakékoliv dítě podepíše negativně na pohodě matky, rodiny a celého okolí postiženého, tj. že potřeba se starat, a pokoj a hračky a škola a možná i poškolní aktivita. Však pochopitelně, že i 2 rodiče můžou mít docela problém to takzvaně utáhnout spolu když doma někdo s potřebou bezprostřední péče 24/7 a to bez jakékoliv "vnější" pomoci. Co se týče prostředků, když je několik set milionů na opravu zámku, které v minulosti obvykle byli v první řadě soukromým majetkem, tak to není otázka peněz jako takových ale toho, že mnohá osoba by se zřejmě nějak domnívala, že se budou plavat v penězích a mít plný dům sluhů pokud by měli postižené díte ne-li rovnou dělat vše pro to aby měli místo zdravého dítěte dítě postižené.

Například pollio v Evropě dříve existovalo a stalo hodně životů. Pokud by bývalo běžné je prostě naházet do jámy a jako že vše vyřešené, tak by asi bylo v Evropě i dnes (pokud by bylo lidu). Nápodobně, pokud by lékař který z praxe zná leda tak rýmu vraždil když se mu nezdá například délka prstu, tak bude z praxe znát stále jen tu rýmu ale i takzvaně mít krev na rukou.
Což neznamená, že když kdysi nějaký nomádický kmen zvlástě beze zvířat jako koně a obvykle s docela omezenými zdroji obživy, že bych si myslel že všichni z ních anebo vedení jako nejhorší vrazi, jakože v takové rovině se dá chápat argumentace ohledně že celá společnost je sotva schopná se udržet sama natož aby udržovala někoho kdo se nepodílí na blahu obci (prací) jako například loupežník-vězeň, případný lenoch odvolávající se na nějaké že pokud jej kmen neměli v úmyslu celý život živit tak jej neměli přivést na svět, anebo tělesně postižený. Ale nějaké asi že není zdravotních sester protože se asi teprv nedávno tak nějak zjistilo, že člověk stárne a že v důchodu se často nějaká ta pomoc hodí a ani tam v té "moderní" společnosti nejde nutně spoléhat na rodinu, že se zvládne postarat, anebo že prostě přece je o tolik psychicky náročnější pro mnohé vědět o tom, že umíralo dítě než když umíral někdo kdo se celý život proflákal (a koneckonců stál společnost více než to dítě), to jsou jako věci které tomu jsou jako na hony vzdálené.

0 hlasů

Ale tva pohoda bude zachovana. Neboj :))

1 hlas

A onen ředitel má naprostou pravdu a řekl nahlas to, co si většina klidí myslí. A je úplně jedno, co si o tom myslí papeženci a jiní černokněžníci.

10 hlasů

Vy se snažíte jako o uzurpci pozice reprezentanta většiny? Tak či tak, pokud by "většina" řekla, že to Vaše dítě musí umřít, tak Vy to berete ne jako "co se dá dělat?" ale jako "Ano, sloužit jako otrok většině, to je můj životní sen." ?

0 hlasů

Vy jste opravdu vůl.

2 hlasy

Nevím co je na tom co Miroslav Mitlöhner prohlašuje ?! Nad tím se může pohoršovat jen duševní mrzák který je naprosto bez citu.A v tom je jádro pudla protože duševních mrzáků je ve vedení států a všech institucích na světě přehršel.

5 hlasů

Takže 'to podporujete a zároveň aby lékaři už většinu lidi zabili protože se stejně jedná o mrzáky'?

0 hlasů

To všechno jsou případy Bulvy,Vomáčky,atd...mohl od nich být božský klid....

3 hlasy

Kadlec,řeknou,ale nestyděj se,kdy se uhodil do hlavy a mutr mu řekla,že bebičko se zahojí samo???

0 hlasů

Syn (+10) po autonehodě měl mozkovou smrt. Bylo to ve stejné době, kdy se bazénu topil stejně starý chlapec. Dlouho ho oživovali, což se jim nakonec bohužel podařilo. Bohužel proto, že nedostatkem kyslíku měl těžce požkozený mozek. Když po nějaké době zveřejnili jeho záběry v televizi, tak mi tekly slzy proufem, protože z chytrého, zdravého kluka se stala živá mrtvola reagující na světlo a dotyk. Člověk by měl vědět, kde je hranice mezi smysluplnou pomocí a zbytečnou snahou o záchranu života, který už životem není. Byla jsem ráda, že jsem o svém synovi nemusela takhle rozhodovat, protože je to nejtěžší rozhodnutí. Ale krátce na to jsem otěhotněla a vzhledem k tomu, že jsem starší ročník jsem musela na odběr plodové vody. Ještě než byl test hotový jsem věděla, že pokud bude problém, těhotenství ukončím. Přišli bychom v krátké době o druhé dítě, ale než sledovat neštěstí bezmocné bytosti a uvést do neštestí a smutku celou rodinu, včetně tehdy tříleté dcery, tak to bylo jediné správné rozhodnutí. Dnes máme dvě krásné zdravé slečny a na svého bratříčka s láskou vzpomínají každý den. Příroda je nejmoudřejší i v těchto věcech a pokud není k životu měli bychom té bytosti umožnit klidný odchod. U zvířat se nad tím nikdo nepozastavuje a jsou to stejně živé bytosti jako my. Jen my se rádi povyšujeme na pány tvorstva a pak se divíme, když nám příroda ukáže kde je pravda. Panu profesorovi skládám poklonu, že dokázal takovýto názor zveřejnit a nést za něj důsledky.
Stejně jako Mudr Radim Uzel, když řekl, že přivádět v dnešní době na svět postižené děti není žádná statečnost, ale hloupost. Tenkrát ho na Novinkách málem lynčovali. Všem hodně štěstí a zdraví, to nikde za nic nekoupíte,Ivana.

21 hlasů

"Člověk by měl vědět, kde je hranice mezi smysluplnou pomocí a zbytečnou snahou o záchranu života, který už životem není."

Clovek neni nejchytrejsi tvor.Materska laska zvireci a lidska bude asi stejna,ale nevime co vede zvireci matku k tomu aby zakousla sve dite ktere priroda nejak tezce poznamenala.Mozna proto,ze zvirata ziji s prirodou v daleko vetsim souladu tim,ze se ji podridi.Naopak clovek by chtel aby se priroda ridila jeho vetsinou blaznivymi napady a tancovala podle jeho pistaly.

0 hlasů

Paní Holá. Dávám Vám plně za pravdu a hluboce si vážím Vašeho názoru.

1 hlas

Pokud by v té autonehodě zemřel tak byste se pozastavovala nad tím jak jsou auta naprostá nepřirozená?

Celé to 'kdy koho zabít', s tím že 'zabít' je pro mnohé technicky vzato i nechat umírat když by šlo zachraňovat však tady mluvíme o bezprostředním zabitím, tak celé to 'kdy koho zabít' nemá jen jako filozoficko-náboženskou rovinou v rovině celého toho, že když bereme život jako něco pozitivního a zabít jako něco negativního, tak jakým "právem" se kdo dovoluje vzít komu-čemu život, ale právěže se to týká toho co si stále mnozí pamatují, jakože z úřadu někdo přijde kdo Vám sdělí že majítel plantáže rozhodl že někdo z něčí rodiny nebo dokonce celá rodina musí umřít, a pokud by se někdo chtěl hádat tak vyvalí nějaké něco ohledně eugeniky a že přece když chová majítel prasata tak si také vybírá nejlepší (čti, co mu přinese nejvíce peněz) kusy na rozmnožování. Což se dále týká celého to přirovnání lidí a zvířat, jakože například humanisticky vzato to stranou zvláště intelektu opravdu myslím je jako jedno a to samé, ale právěže když žijeme ve světě kde se málokdo pozastavuje nad tím, když si má někdo přivázaného psa 24/7, zřejmě aby mu hlídal jeho ponožky, a technicky vzato, ve víceméně pravicovým pojetí, bereme jako že ten pes by měl jasně říct kolemjdoucímu aby zavolal na policii, že jinak jako by to bylo jedno, tak jsme u toho, že například za toho nacismu ne že o ohavnostech věděla jen hrstka sadistů na nejvyšších místech, ale mnohým to ani nepřišlo jako když se kráva držela život v kravínu a po smrti jakkoliv zpracovala a kráva jako jiná rasa, atd.. Jakože i pouhé "Ty vole!" u osob které to víceméně zažily pochopitelně může vyvolávat obavu o vlastní život ať jíž, že se kdo to řekl vrhne s nožem v ruce, anebo že přiváže a prodá na otrokářském trhu. To je vlastně jako nápodobný ohledně například výroku "Négře!", jakože kontext z kterého to bezprostředně vyšlo bylo, že ten 'bílej' měl toho 'černého' jako nějaký svůj nežijící majetek a dokonce podporované jako nějakým (rádoby) knězstvem. Když k tomu je jako militantismus, například zbraň u vlajky té Jížní konfederace, tak i bez jakékoliv rasové ideje by to bývalo například pro komunisty jako docela v rovině toho jako by říkal, že 3.řiši vrátí i s zbraní v ruce.

0 hlasů

Je potřeba psát čárky ve větě, jinak nikdo nepochopí, co se píše, ba někdo si dokonce může myslet, že pisatel je hňup. Interpunkce je takový starý pěkný zvyk...

1 hlas

Už se k tomu vyjádřil Dienstbier a jeho Lidská Kráva? Když teď strká nos do Válkové MS?

2 hlasy

Meli bychom zit vice podle prirody, a priroda je nekdy bohuzel kruta. Souhlasim s tim doktorem, akorat je opravdu potreba udelat presna pravidla, za jakych by se v takovym potratum pristupovalo. Dalepak bych umoznil potencialnim rodicum privezt na svet postizene dite, ale na jejich naklady.

7 hlasů

Asi jeden z důvodů proč jsou různé zdravotní pojištovny, jakože osobně radši u zdravotní pojišťovny kde když se jasně říká, že když zdravotní pojištění rodiče/ů zahrnuje pojištění dítěte, že to tak je a ne jako najednou žaloba, že se dluží statisíce za porod a analýzu zdravotního stavu kde někdo někde přišel na to, že prý jedno z genů není jak údává nějaký děda někde při nějaké universitě (dá-li se to tak vůbec nazvat).

0 hlasů

Číst to papež, tak se z toho posere.

3 hlasy

Soudruh Papež má větší starosti. Představte si, že oni ti jeho podřízení mu przní chlapečky. Nebylo by lepší aby si našli nějakou babu na které se mohou tak nějak uvolnit? Není to nějak proti přírodě, že někde v zákristii masturbují nebo przní ministranty?

1 hlas

:-) ve jmenu viry umrelo mnoho lidi.

4 hlasy

Pokud by jste chtěl zabít mé dítě za něco s čímž ani nesouhlasím, jakože byste se řídil asi nějakým že dítě neodpovídá nějaké udáváné společenské normě, tak bych neručil za svoje chování ohledně toho, že věříte, že by bylo lepší zabít mé dítě. Jasně, pokud by v době těhotenství byli jasné naznáky toho, že by dítě život mělo bolestné, tak to je jistě jako argument, ale pokud vlastně argumentujete v zájmu toho dítěte tak by Vás za obhájce asi nikdo nechtěl když vlastně říkáte, že nejlepší je zabít "klienta". Což se částečně týká i věci eutanázie, jakože v případu eutanázie se obvykle vychází z toho, že osoba které se to přímo týká k tomu je sama od sebe rozhodnutá jakože by spáchala sebevraždu kdyby sama mohla ale pochopitelně kdyby sama mohla tak by byla v jiném (tělesném) zdravotním stavu a zřejmě by neměla důvod k té sebevraždě.

0 hlasů

Jakmile začnou zabíjet nemocné místo aby se je snažili vyléčit, budou pořád posouvat tu hranici, kdy je podle nich člověk nevhodný k udržování při životě, až vás zabijí pro nějakou banální nemoc.

3 hlasy

Mezitím co se o tom rozmlouvá na státním zámku tak se stejně děje kdovíco v zprivatizovaných nemocnicích, ne?

0 hlasů

ale, ale, to je pitomost, nevolit radikály a je to. Jenže dnes se z té přehršle demokracie může každý po..., jeden hot a hruhý čehý, pak zas mají tyto elementy pré. Tak si dejte pozor jaké lidi budete volit a nebojte se říci názor...

1 hlas

Člověk nemusí být radikál aby nevěděl "nejlepší" léčbu. A i pokud vláda má jako odborníky na ministerstvu a i přístup k profesorům tak ani to neznamená jako zaručená dokonalost ani někde poblíž, argumentativně zvláště pokud jako docela monopolní a i korporativní (ale nápodobně jistěže argumentativně i pokud jako systémově docela anarchistické).

Osobně souhlasím, že to v článku zmíněné jako by vlastně říkalo, že pokud budete u lékaře a lékař si myslí, že by bylo nejlepší Vás zabít, že to nezní jako vyloženě rozumné, byť se jistěže dá chápat záležitost ohledně právní odpovědnosti lékaře za to či ono, ale to se dle mého mínění z velké části v první řadě stejně odvijí od toho, zda lékař jako zaměstnanec(/najatej) nebo jako manažer(/provozovatel), zjednodušeně řečeno.

0 hlasů

... pěkně blbé řeči... Postižený neznamená zbytečný - co takový Hawking, který je jedním z největších vědců naší doby a přitom se nemůže téměř ani pohnout a bez speciálních přístrojů nemůže komunikovat? Naši lékaři bývají zhusta necitliví údržbáři a to je problém...

1 hlas

vyjimka potvzuje pravidlo ?

1 hlas

Hawking se nenarodil postižený.

11 hlasů

Statečný doktor. Říká otevřeně, co mnohým pseudohumanistům nejde vysvětlit: míra utrpení rodiny a ekonomických nákladů společnosti na přežívání defektních živočichů není ničím pozitivní a ty prostředky a úsilí spojené s údržbou takového neživota by byly mnohem vítanější pro podporu jedinců schopných normálního života.

20 hlasů

Zní to sice krutě, ale je to naprosto legitimní přístup, jeden z možných. Když není levičákům blbé usmrtit zdravý plod starý 12 týdnů (říkají tomu potrat, používají to místo antikoncepce), tak já nevidím žádný velký rozdíl v usmrcení těžče postiženého narozeného jedince. Ušetří se tím náklady zdravotnímu systému (to je celkem zanedbatelný argument), ušetří se tím utrpení rodiny (to má již větší váhu), ale především se tím ušetří utrpení toho konkrétního jedince z toho, že bude celý život kripl, nenajde si pořádnou ženskou atd. Nebyl bych proti tomu, samozřejmě se souhlasem obou rodičů.

3 hlasy

... o potratu ovšen nerozhoduje lékař, nýbrž jen a jen matka ...

0 hlasů

Pokud není dítě životaschopné, nemělo by se zachraňovat za každou cenu. Je to samo sebou případ od případu. Sám lékař jistě ví, zda dítě bude po prvotní pomoci odborníka a přístrojů zdravé, či nikoliv. Je to velmi ošemetná otázka a pan M.M. jistě dlouho přemýšlel, než vyslovil svůj názor. Vzhledem k jeho věku, bych ho nepovažovala za zbrklého hochštaplera, ale za někoho, kdo se touto otázkou dlouhodobě zabýval. Jistě i více odborníků, kteří s jeho názory do jisté míry souhlasí, ale bojí se to říci nahlas, právě pro přirovnání k Mengelemu a podobně!!!!

19 hlasů

Když nechali po porodu žít Miroslava Kalouska, a to prý bylo velké dilema, tak má právo na život každý.

7 hlasů

Jsi dement od narození nebo se u tebe jedná o stařeckou demenci?

3 hlasy

U Kalouska se to projevilo až v pozdním věku ......

3 hlasy

"U Kalouska se to projevilo až v pozdním věku ...... "

kdy zacal chlastat to krabicove vino.

0 hlasů

U tebe od přirození.

3 hlasy