Tragédie
Video sebevraždy 12leté dívky vydělává. Policie nic nezmůže

13.01.2017 07:45 Původní zpráva

Dvanáctiletá Katelyn Nicole Davisová natáčela a na internetu živě sdílela svou sebevraždu. Video mělo desetitisíce zhlédnutí a některé servery ho stále odmítají smazat, vydělávají na něm peníze. Policie je nemůže k jeho odstranění donutit, má svázané ruce.

Zpět na článek

Nejdiskutovanější názory

  • Jan Karlík (1 hlas) 13.01.2017 11:28

    Další pitomá snaha o cenzuru, opírající se o pochybné pseudomorální...

Vložte nový příspěvek

Pro přidání vlastního názoru musíte být přihlášen.

Přihlášení | Registrace

Diskuzní příspěvky

Další pitomá snaha o cenzuru, opírající se o pochybné pseudomorální důvody.

Dotyčná je už stejně mrtvá a zveřejnění navíc bylo její poslední přání. Že na tom někdo vydělává je vedlejší. Jiní zas chtějí vydělat na odstranění videa. Komu pomůže? Těm, kteří chtějí ošklivé věci tutlat a vytvářet falešné zdání, že vše je v nejlepším pořádku. Pomůže to i silám, které usilují o právo odstraňovat z internetu materiály nepohodlné i z jiných důvodů.
Místo cenzurování by policie raději měla vyšetřit to znásilnění.

1 hlas

Vyšetřování tak či tak (a občan určitě nemá problém kontaktovat policii když na takové video narazí místo to akorát sdílet a ať se obtěžuje někdo jiný telefonováním nebo možná dokonce aby se konala nějaká jako davová persekuce nebo lynčování, pokud vůbec napadne, že se na to má orgány činné v trestním řízení). Ale nezletilostí nesvéprávní osoba nemohla dát souhlas k čemukoliv protože nesvéprávní, a že někam nahrála stejně není jak jasné vyjádření poslední vůle. Jakože co by se dalo vyložit jako volání o pomoc když se někdo propadl ledem, tak to poněkud odlišné od nějakého jako by její přání bylo být jak výstava freak-show, natož kdyby bývala věděla že ve světě jsou bohužel i tací kteří tím mají sexuální vzrušení (nekrofílie a takové).

Co se týče toho bodu nakolik je jako "cenzura" přípustná (pokud někteří nevychází z toho, že by vše mělo být všem vždy přístupné), ohledně té soukromé sféry, i pokud se nejedná jak o prodání věcí po ní (jako například, že ve soukromé škole zapomněla něco svého což ředitel jíž nabízí na ebayu), tak to je součást pozůstalostí po ní. A vzhledem k tomu, že neexistuje skutečná poslední vůle (i pokud se opustí od pohledu, že musí být s notářem), tak kdo dědí tak je toho majitel. A pokud stranou vymazání toho obsahu na tom serveru možná i vyžaduje předání toho výdělku, nebo části téhož (s účastí právníka který jako jeden z mnohých obvykle zadarmo ani prstem nehne nehledě o co jde), obzvláště když právěže neexistuje právní smlouva kterou by například provozovatel kavárny mohl hostům nalepit na záda nějakou reklamu, tak osobně nevidím proč by nemohl nebo neměl.
V obecné sféře jde mnohé o zákony z kterých například některý soud by zřejmě nařídil smazání toho obsahu pro veřejné užití např. v ČR na základě zákona §364 trestního zákoníku a že to celé obzvláště nezletilým osobám které si zřejmě ještě ne tak vědomy rozdílu mezi smrti a životem argumentativně poskytuje docela špatný obraz o tom co je správné a co je špatné (při čemž mezi to špatné obvykle považováná například i ta v češtině tzv. sebevražda).

0 hlasů

Nesouhlasím ohledně té právní stránky věci. Jakože se tam má několik faktorů:

- jako nezletilostí nesvéprávní osoba nemohla uzavřít sama smlouvu s nějakým serverem. Potažmo i pokud podmínky toho serveru tvrdí, že nahraný obsah se stává majetkem vlastníka domény či podobně, tak něco takového s dítětem není právoplatné. Potažmo ten obsah technicky vzato intelektuálně patří dědicům.
- nápodobně, pokud ty podmínky něco takového netvrdí, nebo tvrdí ale nebrané za v souladu s právním řádem (v rámci kterého se smlouva musí pohybovat, jakože soukromá smlouva právně nepřevyšuje Zákon) i pokud ta osoba svéprávní, tak opět jasněže ne majetek té domény, a opět dědici kteří toho jsou vlastníky. Ale jíž ten první bod ohledně tohoto případu je řečeno dost.

A zrovna v USA se má od "vyžadování smazání obsahu na které se nemá právo" po docela trvdé postupy když někdo nabízí co nabízet nesmí. Jakože ten obsah technicky vzato spadá pod copyright materiál, a když vlastník nechce aby byl použit jinde nebo dokonce jíž ne na místě kam se to nahrálo, tak se to obvykle respektuje.

Například jestli víte o proslovu M.L Kinga "I have a dream", tak záznam toho proslovu který se stal osobou která neměla veřejnou funkci, ten záznam je kvalifikovaný jako soukromý copyright materiál vlastněný dědici (a ohledně copyrightu spravované firmou). Jakože ani v USA se nejedná o nějakou jako veřejnou doménu.

Ta věc se týče například i příspěvku tady. Jakože když to sem píšu a odešlu (na server kde se má co vím v porovnání s jinými docela liberální pohled na sdílení místa na serveru), tak mi je určitě jasné, že se to může veřejně číst a že to není jak diář. A určitě v poho pokud někdo dává odkaz nebo kámošovi přeloži. Však zároveň se jedná o obsah kterého jsem já autor (byť to mnohým jistěže zní nadneseně). Což obvykle mnoho neznamená, stranou eventuální trestní odpovědnosti v kterýmž případu bych zřejmě požádál tyden.cz aby se smazalo co se možná oprávněně nelíbí orgánům činným v trestním řízení (neboť nemám tlačítko kterým bych to tady mohl smazat). Ale v principu jde o to, že si nikdo nemůže nárokovat vlastnictví na mé příspěvky kromě mě, případně mého dědice/ů. U čehož osobně jistě těžko dokážu pokud teprve po přečtení mého příspěvku tady možná p. Klause napadlo zavolat kámošovi v USA který právník a který možná má kontakt na tu rodinu a že ten právník na tom možná něco vydělá co by bez mého příspěvku nevydělal a že bych tedy měl mít nárok na část toho (jako příklad byť trochu přitažený za vlasy), ale jak zmíněno, v principu mám za to, že to tak je. A to jistě poněkud odbíhající od tématu jakoby nahrané fotky kterou někdo použije jentak například do své reklamy, ale to jenom k tomu že to intelektuální vlastnictví se nevztahuje jenom na hudbu, videa, fotky a obrázky, ale právěže na veškerý intelektuální majetek.

0 hlasů

(a kdyby dědice nebylo a tudíž jakoby propadalo státu, tak stále ne jak veřejný majetek ani ve veřejné doméně, i pokud mnozí nahlíží na entitu stát jako by se jednalo o majetek s kterým se může nakládat jak se nakládá s majetkem)

0 hlasů




Časopis Týden

Předplaťte si časopis Týden

V čísle 05/2024 najdete >




Týden

Sedmička

Interview

Instinkt

TV Barrandov

Kino Barrandov