Vyhrocená debata
Zakažte burkiny! hřímá Le Penová. Jde o duši Francie?

Poněkud těžké v tom nevidět paralely k 19. století a že to celé poněkud jak spor městských pánů a městských sluhů.

https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9B%C5%A1%C5%A5anstvo

Poněkud další rovina je poněkud ohledně toho, jak kteří z toho panstva na "veřejné prostranství" vlastně nahlíží. Jakože když to celé má poněkud šmrnc typu, že si sluhové můžou ve svých chatrčích být potichu svobodní ale že jinak vše jako by se jednalo o plantážní hospodářství, tak to dle mého mínění jistě není v souladu s tím jak nejeden Francii představuje.
Což ne, že bych nutně argumentoval, že paralely až úplně přesně k období otroctví v USA kde se argumentativně mělo otroky argumentativně dělené na "domovní otroky" a "polní otroky" (přičemž "městské sluhy" jak ty domovní otroky). Ale puchem dob starších kde se dělilo i v rámci jedno národa to dle mého mínění poněkud zavání.

0 hlasů

Specificky ohledně toho dělení na otroky domácí a otroky polní, viz například obzvláště:

https://www.youtube.com/watch?v=znQe9nUKzvQ

Přičemž já si myslím, že by mělo být jasné, že poněkud zjednodušená pojetí v rámci přístupu k sociologické vědy a podobně, i že pojem "negro" je poněkud zavádějící, jakože někdy někde to sice mělo docela podkontext dělení na rasy ale celkově prostě věc která existovala i před feudalismem. Nakolik tedy představy typu komunistů, že když každý bude žít v noře tak vše skvělé protože si jsou všichni rovní, jsou vskutku ideální, a nakolik prostě jde o to, že společnost v rámci jak politické tak ekonomické nějaké uspořádání potřebuje a že liberálně vzato jde převážně o to aby jak jednotlivé vztahy tak individuální možnosti byl na úrovni (jakože žádné, že kdo z chudé rodiny tak by vysokou přežil jenom když v lotérii vyhraje, a žádné že neuznání podpory protože zaměstnavatel naštvaný že se mu nevylizovalo a tak povídá kdeco, a podobně), a zřejmě i některá další pojetí, to jistě téma (a z co tady píšu asi jasně k čemu kláním), ale akorát jsem chtěl říct, že prostě před staletími byly nějaké struktury (a ne všude to ve všem bylo naprosto špatné byť v moderním pojetí jistě systémově poněkud nefér v nejednom aspektu i pokud panstvo docela na úrovni) a pokud dnes někteří akorát pokračují v těch strukturách ale že přece s moderním oblekem, tak pro mě osobně ne co jsem si myslel kam se společnost dopracovala v rámci jako té (pomyslné) společenské smlouvy a podobně.

0 hlasů

*abych upřesnil k tomu "zavádějící"... osobně sice chápu, že Malcolm X byl argumentativně takový jako reakcionářský černý nacionalista, jakože když valná část bílých furt jak jsou "bílí" a dokonce že prý od přírody nadřazené (asi protože přece každý může vidět kolik si toho nakradli od indiánů a argumentativně i Mexika) a "černí" aby se báli vylézt z ghetta protože údajně nevítané v "bílých" sousedstvích, atd. a podobně, tak nějaké, že když to je takto tak co by se tedy nemohlo mít vlastní stát a i "bílí" určitě rádi a jistěže sami schopné dělat práce které uvolnili (a dokonce někteří nadávají, že o fleky přišli). Nicméně, v rovině toho, že moderně alespoň někteří mají jasno, nebo alespoň já to tak beru, že ta rasová jak lidská zoologie která rozděluje lidi na základě biologický znaků do druhů je v rovině jak politické tak mnohé další naprosto nepodstatná, tak právěže to rozdělení na základě odstínu kůže je docela naprosto závědějící.
Například evoluční biologie a obzvláště antropologie argumentativně nějaký zájem v tom vidí aby se na základě podobných biologických znaků vysledovalo kudy se před více než tisícemi let kdo stěhoval, ale to se spíše týká přímo genů stranou toho jak podstatné to pro který univerzitní ústav vlastně je se dozvědět jaký byl průměrný počet prdnutí před 5000 let. V rovině obzvláště jako nadkmenového a dokonce nadnárodního náboženství to je však docela nepodstatné. Navíc, i pokud někdo definuje národ jako něco kde se příslušnost dá dědit jenom přímo od praotce Čecha (a možná že jenom po mužské linii), tak i z takové definice nevyplývá žádné "jenom kdo že má jako české biologické znaky", což přece navíc docela patvar nejen ohledně odstínu kůže (jakože kdyby například p.Zeman strávil několik měsíců na poli v Sudánu a že bez klobouku atd. tak by jeho kůže jistě byla značně tmavší, atd.). Potažmo prostě i stranou nějakého jestli někdo má za ideál světové společenství jak velké bratrstvo nebo nikoliv, a byť jistě pochopitelné, že kdyby vláda a elita světlovlasých stranila osoby tmavších vlasů že bych ani já to nebral jako něco s čím se vždy nutně muset smířit, že se je jak za osobu 2. nebo 3. kategorie nebo podobně, ale v rovině jako akademické kde se má důraz na to, že věda není jakoby demokratická i pokud se má kvalifikovanou obec (jakože pravda z definice nepodléhá subjektivním dojmům a pojetím), tak jaký kdo má například odstín kůže je v politických vědách i dalších docela irelevantní.

0 hlasů

Le Penová má pravdu.
Tady jsme doma MY, tady musí platit NAŠE standardy !
Islám do Evropy nepatří, není kompatibilní s demokracií, ani našimi civilizačními pravidly..
Islám v Evropě - jako liška v kurníku !

0 hlasů

Vážená paní nemůžeme někomu přikazovat co si vezme na sebe,oblečky jsou velmi pěkné a nevím co vám na nich vadí.To by mohlo dojít tak daleko ,že zakážeme nosit to či ono.Muslimové žijí mezi námi a nejsou všichni teroristé .Za chvilku bychom došli k tomu ,že striktně nařídíme dvoudílné plavky apod.Ne každá žena má potřebu se obnažovat tak se vzpamatujte.

0 hlasů

„Němci odůvodňují, proč rozpustiti Sokolstvo: „Je to tam samý Žid. To máte stále upažid, připažid, rozpažid, zapažid atd.“

http://www.rozhlas.cz/hrdina/70/_zprava/smejici-se-bestie-cemu-se-smali-cesi-za-protektoratu--1474445

0 hlasů