Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který zamítl žalobu společnosti Sanep proti Sdružení agentur pro výzkum trhu a veřejného mínění SIMAR.
Spor mezi společností Sanep a sdružením SIMAR odstartoval otevřený dopis, který SIMAR zveřejnil 31. 10. 2011 na svém webu. V něm SIMAR vyzval Sanep, aby transparentně prokázal, že jím prováděná výzkumná šetření mají vypovídací hodnotu a jsou založena na standardech kvality uznávaných místní i mezinárodní odbornou veřejností, a aby podrobil, tak jako i další agentury působící na trhu veřejného mínění, svůj výzkum a své metodiky provádění výzkumu nezávislé kontrole. SIMAR přitom reagoval na veřejnou kritiku, která se v souvislosti s výzkumnými metodami Sanepu objevovala, naopak Sanep na otevřený dopis zareagoval žalobou, neboť v otevřeném dopise spatřoval zásah do své dobré pověsti a tvrdil se, že sdružení otevřeným dopisem narušilo hospodářskou soutěž.
V průběhu soudního sporu se SIMAR neúspěšně pokoušel o smírčí řešení. Nakonec ale i tak soudy obou instancí ve svém rozhodnutí uznaly, že odborná debata může rozebírat i kritické aspekty prováděných výzkumů a je v celospolečenském zájmu, aby uveřejňované výzkumy byly co nejvíce transparentní. Soud sice zkonstatoval, že žalující agentura nemá žádnou povinnost podrobit se kontrole, na druhou stranu svou neochotou prokázat používání standardních postupů ve výzkumu trhu jen nahrává vzniku spekulací.
Městský soud ve svém následném rozsudku z 13. 6. 2016 pak mj. zdůraznil, že provádění výzkumu veřejného mínění lze považovat za otázku veřejného zájmu a z tohoto důvodu je třeba zveřejnění kritického dopisu považovat za projev s veřejným přesahem. Je totiž v zájmu veřejnosti, aby průzkumy veřejného mínění nepodléhaly manipulaci a zkreslování. Tento zájem zjevně převyšuje zájem ochrany soutěžitele, protože ani v soutěžním prostředí nelze bránit účasti ve veřejné debatě o veřejných záležitostech.
