Předseda senátu Městského soudu v Praze Kamil Kydalka se obrátil na Ústavní soud kvůli případu někdejšího fotbalového bosse Františka Chvalovského, na něhož se vztahuje amnestie týkající se délky trestního řízení. "Chybný je podle našeho mínění celý legislativní proces ohledně amnestie," řekl Kamil Kydalka v rozhovoru pro on-line deník TÝDEN.CZ s tím, že by se amnestie měla zrušit celá, nebo alespoň její článek II, který se týká právě případů, v nichž řízení přesáhlo osm let.
Kromě Kamila Kydalky, soudce s dlouholetou praxí, se na Ústavní soud obrátili i další kritici amnestie - skupina senátorů a v Česku odsouzený Rakušan Philipp Janýr.
Kamil Kydalka u Městského soud v Praze soudil již řadu velkých kauz. Do vězení na 12 let poslal Petra Smetku, který stál v čele H-Systému, jenž se spoluobžalovanými připravil tisíce poškozených o jejich úspory na bydlení. Soudil případ CS Fondů, kde došlo k víc než miliardovému tunelu. Vynesl nečekaně přísný ortel nad rodiči z Vinohrad v takzvané kauze vlčích dětí, které byly drženy doma bez jakéhokoli kontaktu s okolní civilizací. Do řady Kydalkových případů patří též kauza někdejšího ředitele pražské městské policie Vladimíra Kotrouše, obžalovaného za korupci, či případ florbalového trenéra Marka Jarocha, který znásilňoval a pohlavně zneužíval své svěřence.
Na Ústavní soud jste se obrátil kvůli případu bývalého bosse českého fotbalu Františka Chvalovského, který je spolu se čtveřicí mužů viněn z toho, že koncem 90. let získal podvodem z Komerční banky 1,5 miliardy korun. Můžete vysvětlit proč?
Podali jsme návrh Ústavnímu soudu, aby posoudil, jestli předpis, který se má v této chvíli aplikovat na tuto kauzu, je - řečeno zcela lidově - v pořádku. Protože paragraf 224, odstavec 5 trestního řádu umožňuje, že pokud se domníváte, že nějaký zákon nebo jeho část není v souladu s ústavním právem České republiky, tak se řízení přeruší a věc se předloží Ústavnímu soudu České republiky. Takže jsme řízení ve věci Chvalovský a spol. přerušili a předkládáme věc Ústavnímu soudu. Obsah návrhu zatím říkat nebudu, protože není dosud úplně hotov. Až jej dokončíme, předáme jej i s dalšími materiály.
Jakými?
S naším usnesením o přerušení, se sdělením obvinění, s obžalobou, s naším rozsudkem z konce června 2011 a s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze.
Domníváte se, že se na tento případ amnestie nevztahuje?
Ne, na tento případ se amnestie vztahuje. Je to tak, že obviňovat, obžalovat, stejně jako zastavit trestní řízení je možné pouze podle zákona. Takže i amnestie musí být v souladu se zákonem. My se domníváme, že amnestie je obecně v rozporu s ústavním pořádkem v České republice. Proto chceme, aby to posoudil Ústavní soud. Ten buď řekne, že je s ním v souladu, anebo není. Když řekne, že není, tak by měl zrušit celou amnestii, nebo alespoň článek II.
Jakou šanci dáváte tomu, že budete úspěšní?
Šance bych nehodnotil. Nelze vědět nikdy, jak co dopadne. Tato varianta tady je, tak uvidíme. Někde na internetu jsem četl vyjádření pana Rychetského (Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu - pozn. red.), že jestli podání přijde, tak ho spojí se stížností senátorů.
V ústavě je jasně stanovena pravomoc prezidenta vyhlašovat amnestii...
Jistě. Ale amnestie sama má nějaký legislativní proces a musí ho dodržet. Chybný je podle našeho mínění celý legislativní proces ohledně amnestie, to je první věc. Druhá věc je ta, že nesmí porušit Listinu základních práv a svobod, která například říká, že existuje ochrana majetku, rovnost účastníků před soudem a tak dále. V tomto případě je poškozeným Komerční banka, která byla posléze prodána a sanována ze státních peněz. A to jsme v podstatě platili my všichni ze svých kapes.
Kdyby vám Ústavní soud vyhověl, co by bylo dál?
Kdyby se tak stalo alespoň ohledně článku II, tak by se všechny amnestie zrušily a soudy by v řízeních pokračovaly. Slovy pana prezidenta: Nic se nestalo, jedeme dál.
Chystáte se obrátit na Ústavní soud i v jiných kauzách. Co kauza H-Systému?
V kauze H-Systému je to jiná situace. Věc je pravomocná, oni byli odsouzeni. Proti tomu si podal nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman dovolání k Nejvyššímu soudu, který koncem října pravomocný rozsudek zrušil, ale pouze ve výroku o trestu. Podmíněné tresty jsou podle něj mírné a byly v rozporu s trestním zákoníkem. Takže věc je vrácena pouze s tím, aby Vrchní soud v Praze rozhodl o výši trestu.
Výrok o náhradě škody tedy zrušen nebyl a obžalovaní jsou i přes amnestii povinni ji poškozeným klientům uhradit.
Jistě. Na náhradu škody, která byla soudem pravomocně stanovena, se amnestie nevztahuje.
Domníváte se, že by mělo dojít ke změně ústavy - že by se v ní měla zkrátit práva prezidenta na vyhlašování amnestie, popřípadě i na udělování milostí?
Myslím si, že bychom si mohli vzít příklad ze Slovenska, které nedávno uzákonilo, že prezident může zastavovat jen nedbalostní trestní věci. To by podle mě stálo za úvahu. Domnívám se také, že by se měl změnit i systém milostí. Měly by se jen promíjet tresty, nikoli zastavovat probíhající trestní řízení. Protože pokud zastaví neskončenou věc, tak ji vlastně odnímá zákonnému soudu, aby měl šanci rozhodnout.
