Verdikt
Trest za předražené zakázky silničářů? Podmínky, potvrdil soud

Okresní soud v Jihlavě potvrdil podmíněné tresty za předražování zakázek krajských silničářů na Vysočině. Bývalý náměstek krajské správy a údržby silnic Aleš Fučík byl za zpronevěru odsouzen k tříletému trestu s podmíněným odkladem na čtyři roky a podnikatel Miroslav Chytil dostal za pomoc při zpronevěře dvouletý trest rovněž s odkladem na zkušební dobu čtyř let. Oba obžalovaní jsou povinni společně zaplatit krajské správě škodu ve výši 2,5 milionu korun.

Rozsudek není pravomocný. Odvolal se Fučíkův obhájce a proti výši trestu i žalobce Kamil Špelda, který pro obžalované požadoval nepodmíněné tresty. Chytilův obhájce si nechal lhůtu na odvolání. Obhájci žádali pro své klienty zproštění viny v plném rozsahu, protože podle nich nebyly předloženy důkazy o tom, že se žalovaný skutek stal. "Ničeho jsem se nedopustil, na tom trvám," řekl Fučík.

Podle obžaloby objednával Fučík pro svého zaměstnavatele u Chytila odborné práce týkající se zjišťování hlukové zátěže. Posudky byly podle obžaloby několikanásobně dražší, než bylo v tu dobu obvyklé, Chytil je dodával prostřednictvím subdodavatelů. O zisk se prý pak dělili, podle obžaloby šlo o 11 případů z let 2009 až 2011.

První verdikt vynesený okresním soudem před dvěma lety následně zrušil odvolací soud s požadavkem na doplnění důkazního řízení. Týkat se mělo i smlouvy o půjčce peněz, jíž obžalovaní zdůvodňovali vzájemné finanční transakce. Uzavřena měla být v roce 2006. "Nejsme schopni, a potvrdil to také kriminalistický ústav, rozlišit datově mezi listinami, které byly vyhotoveny na standardním papíru, standardními propisovacími tužkami, standardními tiskárnami, v současných letech," řekl dnes soudce při zdůvodnění rozsudku.

Předvolaný svědek dnes mluvil o tom, že byl u toho, když si muži půjčované peníze v hotovosti předávali. Podle něj šlo o částku okolo milionu korun. Podle soudce Vladimíra Sovy ale okresní soud již vyslovil pochybnosti o tom, zda smlouva nemohla být zástěrkou něčeho nelegitimního. V dnešním zdůvodnění rozhodnutí se s obžalobou ztotožnil v tom, že transakce na účtech mezi obžalovanými se týkají smluvních zakázek.

Za nepřijatelný střet zájmů označil Sova to, aby zástupce státní organizace, který má na starosti zakázky s privátní firmou, uzavřel se stejnou firmou soukromou smlouvu o půjčce.