Prodávat Karlův most nebo sochu Jana Husa nikdo nechtěl, ani by se to nestalo. Exekutoři jsou v tom nevinně, chybu udělala Praha, když nezaplatila bytovému družstvu 160 tisíc korun. Těmito slovy hájí předsedkyně Exekutorské komory Jana Tvrdková postup svého kolegy, kvůli němuž se Praha na okamžik ocitla bez svých památek.
Primátor Prahy Bohuslav Svoboda si chce stěžovat na postup exekutora, který obstavil mimo jiné Karlův most. Byl podle vás postup exekutora přiměřený?
Pojem přiměřenosti se v této kauze používá neadekvátně. O přiměřenosti lze hovořit pouze v případě, kdy exekutor začne provádět exekuci. To znamená, že zvolí konkrétní způsob a vydá exekuční příkaz. K tomu ale v tomto případě vůbec nedošlo. Nevydal žádný zajišťovací úkon. Pouze plnil svou zákonnou informační povinnost a odeslal do katastru nemovitostí usnesení o nařízení exekuce, které vydal soud. Už v tomto usnesení soud zakazuje dlužníkovi, aby disponoval s veškerým svým majetkem vyjma běžného hospodaření. Celá kauza se mylně interpretuje a dělá se z toho velká bublina.
Podle vás dává jednání exekutora smysl? Co by dělal se Staroměstským náměstím a sochou Jana Husa? Nepopuzují exekutoři podobnými kroky proti sobě veřejnost?
Samozřejmě popuzují. Když jsou nařízeny exekuce proti dlužníkům tohoto typu - proti velkým městům, univerzitám nebo ministerstvům - většina exekutorů věc ukončí tak, že zavolá do patřičné instituce nebo pošle výzvu, a skončí to v naprosté tichosti. Tady se exekutorovi stalo, že mu to uniklo a jeho administrativa k případu přistupovala jako ke všem ostatním exekucím. Jinak ale informační povinnost ukládá exekutorovi exekuční řád: má-li povinný, tedy dlužník, nemovitosti, zašle se upozornění příslušnému katastru.
Nenadělá takový postup víc škody než užitku?
Ne. Informační povinnost není obrácená proti dlužníkovi, že by mu exekutor blokoval majetek, protože jeho majetek už je zablokovaný soudem. Ale jde o opatření vůči třetím osobám. Kdyby náhodou před koncem exekuce chtěl dlužník nakládat s majetkem, jsou jeho kroky neplatné.
Kdysi exekutoři stejně postupovali proti Správě Pražského hradu a obstavili katedrálu. Divíte se, že takové kroky působí na veřejnost jako nesmysl?
Obrovský nesmysl by bylo, kdyby exekutor exekučním příkazem postihl Karlův most a chystal se ho prodat, ale k takové situaci ani nedošlo. Proč by to dělal? Pokud by chtěl prodávat nějaké nemovitosti hlavního města Prahy, asi by si vybral něco jednoduššího. Ale hlavně lze předpokládat, že město má na svém účtu dostatek prostředků, z nichž by exekuce mohla být uhrazena.
Ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil v souvislosti s pražským případem mluvil o dalším omezování pravomocí exekutorů. Neřekli si o to exekutoři sami kvůli podobným excesům?
S tím lze souhlasit jen s jistou opatrností. V tomto konkrétním případě si o to exekutoři neříkají vědomě. Tady se nejedná ani o administrativní pochybení, protože všechno bylo podle zákona. Kdyby exekutorovi zaměstnanci měli více zkušeností, ani nemuselo k ničemu dojít. Také je třeba si uvědomit, že se jedná o začínajícího exekutora, který dostal jmenování někdy před rokem. Jinak ale souhlasím s tím, že exekutoři, kteří se řídí zákonem, ale nectí etická pravidla, si koledují o to, aby se jejich činnost regulovala zákonem, například slučováním exekucí.
Ministr hovoří o snižování odměn pro exekutory. Změní to něco na vaší práci?
Exekutoři samozřejmě nejsou nadšení z toho, že budou mít nižší odměny, protože se to děje v době, kdy se na ně přenáší další díl státních pravomocí, aniž by za to získali finanční kompenzaci. Druhá věc je, jak takové závěry ministra zapůsobí na dlužníky. Jestli si dlužníci nakonec neřeknou, že se vyplatí neplatit. Každé sdělení by mělo směřovat vůči dlužníkům: plaťte a dodržujte zákony.
Když se vrátíme k případu s obstaveným Karlovým mostem, nemá si podle vás primátor na co stěžovat?
Ne. Jestli by si někdo mohl stěžovat, je to věřitel, kterému hlavní město neuhradilo 160 tisíc korun, tedy částku, která vyplývala z pravomocného soudního rozsudku. To by mělo být hlavní sdělení: ani hlavní město Praha nerespektuje pravomocné soudní rozhodnutí.
