Poslanci nevydali Stanislava Humla (VV) k trestnímu stíhání, ač o to v projevu ve sněmovně sám požádal. Policie Humla podezřívá ze zmanipulování posudku nehody. Poslanec tvrdí, že se ničeho nedopustil a poukazuje na údajně nestandardní postup policie. Chtěl, aby ho soud očistil. Jak však potvrdil předseda mandátového a imunitního výboru Jeroným Tejc (ČSSD), dnešním rozhodnutím je záležitost uzavřena.
"Když mě nevydáte, do smrti budu mít nálepku, že jsem něco spáchal a snažil jsem se to zapřít. Sněmovna mě očistit nemůže," řekl poslancům Huml. Zdůraznil, že nejde o politický, ale o technický případ a stíhání se prý nebojí.
Poslanci však poslancovo přání nevyslyšeli. Přihlášeno k hlasování jich bylo 153 a k vydání bylo potřeba 77 hlasů. Pro hlasovalo jen 69 poslanců a 34 bylo proti. Další se hlasování zdrželi, stranická příslušnost nehrála velkou roli. Huml verdikt komentovat nechtěl.
Proti hlasoval například člen mandátového a imunitního výboru Marek Benda (ODS), který měl možnost seznámit se se spisem. "Domnívám se, že kdyby pan Huml nebyl poslanec, stíhání neprobíhá," řekl novinářům. Hana Orgoníková (ČSSD) zase hovořila o honu na čarodějnice. Hlasování se zdržel Michal Babák (VV), podle kterého jsou v policejních podkladech závažné chyby a kauza je účelová. Místo tří let strávených u soudu by měl Huml spíš pracovat ve sněmovně, řekl novinářům Babák.
Mandátový a imunitní výbor se v úterý k Humlově vydání jednoznačně nevyjádřil. Výbor nepřijal návrh, podle kterého by sněmovně vydání doporučil, a zasedání skončilo v této věci bez usnesení. Výbor ale poukázal na údajnou liknavost a průtahy ve vyšetřování, na úniky údajů do médií a také za to, že spoluautoři posudku nebyli obviněni. Podle Humla byla práce výboru profesionální.
Policie chtěla Humla stíhat kvůli dva roky starému dokumentu k havárii nákladního vozu s motocyklem. Dokument vypracovala společnost V.V.V. Expert, jejímž ředitelem Huml byl. Humlův tým se tehdy domníval, že nehoda se mohla stát jinak, než zachycoval policejní plánek, fotodokumentace a skutečné stopy. Trestní oznámení podal soudce Jiří Říha pro podezření z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.
Huml připomněl, že posudek byl zpracován pro obhajobu. Posudek podle něho zmanipulovaný nebyl, poslanec ale připustil, že v něm mohla být neúmyslná chyba. Případ obecně označil za pokus o zastrašení obhajoby.
