O papežovi i sexu
Kardinál Vlk: Klaus je marxista, Zeman úkoluje církev

Polistopadoví politici pouze slibovali blahobyt, ale rezignovali na hodnoty. Výsledkem je moře korupce, říká emeritní pražský arcibiskup, kardinál Miloslav Vlk.

Neobáváte se, že současná vláda ČSSD bude blokovat církevní restituce?

Měli to jako volební heslo, ale je vidět, že to splnit nemohou. Některé sliby sociálních demokratů byly protiústavní, například požadavek platit daň z vydaného majetku nebo určovat, k čemu církev majetek bude využívat. I prezident Miloš Zeman v poslední době církev úkoluje, že ho musí použít na hospice. Stát nemůže nařizovat, k čemu má církev majetek používat. To je protiústavní, to je komunismus. Stát desítky let tvrdil, že podporuje církev, ale to, co církvi dával, byly jen drobky z toho, co získal z užívání jejího majetku. Kdyby mělo být vyrovnání opravdu matematicky přesné, musel by stát zaplatit ještě asi 160 miliard, které zůstaly v jeho kapse.

Veřejnost má ovšem k restitucím minimálně rezervovaný vztah, pokud je rovnou neodmítá.

Na tomto tématu je vidět, že největší škody komunismus nezanechal pouze v ekonomické oblasti, jak máme tendenci zdůrazňovat, ale také v lidském myšlení. Lidé tady neuvažují, kde je právo a spravedlnost, neptají se, komu to skutečně patří, ale na co to církev potřebuje. Právo na návrat majetku církvi je prý největší horor, krádež století! Chceme ale respektovat právo a spravedlnost?

Proč to od revoluce trvalo tak dlouho?

Na počátku devadesátých let v zákonu o půdě bylo řečeno, že církevní majetek je zablokován a nemůže se s ním hýbat, dokud nebude vydán zvláštní restituční zákon. Vlády si řešení asi patnáct let vzájemně přehazovaly, protože si s tím nechtěly pálit prsty, bylo jim jasné, že jim to popularitu nezvedne. Ale mnohá města a obce měly v katastru zablokované církevní pozemky a brzdilo to jejich rozvoj, protože s tím nikdo nemohl disponovat. Obce se obrátily na Ústavní soud, aby blokační paragraf zákona zrušil, ale soudci rozhodli, že se nic rušit nebude, že vlády jednaly protiústavně, když záležitost neřešily, a že je nutno začít připravovat zákon a splnit legitimní očekávání církví.

Myslíte, že odluka od státu vztahy s církví vylepší?

Konečně bude naplněna ústava a církve budou nezávislé na státu. Ústava počítá s nekonfesním státem, postupně se naplňuje osvobození církví od státu.

Co s Evropou může udělat radikální islám?

Islám je kapitola sama pro sebe, korán není zdrojem terorismu, tady jde o politické zneužití. Není možné ztotožňovat islám a terorismus.

Takže například útoky na Charlie Hebdo byly spíš politické než náboženské?

To není otázka posledního roku, podobnému útoku podlehl už režisér Theo van Gogh (v roce 2004). Pravda je, že muslimové jsou mnohem citlivější než křesťané, když někdo zesměšňuje jejich náboženské symboly a posvátné věci. Setkávají se tady dvě civilizace, islám se po kulturní a lidské stránce zastavil někde ve středověku, evropská kultura založená na křesťanství se rozvinula, máme lidská práva, vědu, svobody. Islám to nemá. Je to střet středověku a postmoderní civilizace, v mnoha principech na sebe nutně narážejí. Ale Charlie Hebdo byla redakce, která si pletla svobodu slova se svobodou urážet druhé, a to je také špatně. Svoboda mi nedává právo dotýkat se svobody druhého, jeho cti.

* Mohou vedle sebe křesťanství a islám existovat?

* Je nebezpečné, pokud bude Evropa ustupovat?

* Nemá církev problém s tím, že křesťanská symbolika přestává být pochopitelná?

* Má v 21. století smysl celibát?

Více se dozvíte v novém vydání časopisu TÝDEN, které vychází v pondělí 30. března 2015.