Skutečnosti vyvozené ze zdravotnických posudků, kterými chtěl lobbista Roman Janoušek znovu otevřít trestní kauzu své dopravní nehody, jsou jen hypotézami. Konstatoval to pražský vrchní soud v usnesení, jímž nevyhověl Janouškově stížnosti proti nepovolení obnovy řízení. V textu senát nezpochybnil krevní sraženinu na mozku odsouzeného ani jeho nadužívaní alkoholu. Zdůraznil ale, že těmito skutečnostmi se soudy zabývaly již dříve.
Posudky z odvětví psychiatrie, neurochirurgie a očního lékařství se Janoušek snažil zvrátit verdikt, podle nějž si má za ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky odpykat 4,5 roku vězení. Senát soudce Martina Zelenky však jeho stížnost v neveřejném lednovém zasedání zamítl jako nedůvodnou. "Je možné shrnout, že odsouzeným uváděné 'nové' skutečnosti jsou pouhými hypotézami, jež mají za úkol zpochybnit pravomocné rozhodnutí, které bylo předmětem přezkumu jak u Nejvyššího soudu, tak u soudu Ústavního," napsal v usnesení.
Janoušek, který dosáhl přerušení výkonu trestu ze zdravotních důvodů, se domáhal toho, aby mu obnovu řízení povolil přímo vrchní soud, když jeho požadavek v říjnu nevyslyšel Městský soud v Praze. Stěžoval si na to, že městský soud význam nově předložených posudků "nepochopitelně bagatelizoval", a to "ve zjevné snaze neotevřít původní řízení". Podle lobbisty dokazují nové skutečnosti jeho závislost na alkoholu a dalších omamných látkách v době nehody a také tehdy existující, avšak nediagnostikovaný subdurální hematom, který mohl ovlivnit jeho vnímání.
Zelenkův senát však na tyto argumenty nepřistoupil. "Vrchní soud v Praze zastává názor, že primárně není rozhodující, zda závislost odsouzeného na alkoholu, subdurální hematom či zraková vada u něj v době incidentu v březnu 2012 opravdu byly přítomny. Stěžejní okolností je zjištění, zda mohly mít podstatný či zásadní vliv na příčetnost odsouzeného a na jeho schopnost vnímat přítomnost poškozené v době bezprostředně před nehodovým dějem a v jeho průběhu," stojí v usnesení.
V předchozím trestním řízení se touto otázkou zabývaly městský i vrchní soud, a oba došly k názoru, že Janoušek v době nehody příčetný byl. Vrchní soud nyní připomněl, že lobbista do řidičky, která se ho po předchozím střetu jejich vozidel snažila zastavit, opakovaně najížděl, že dokázal okamžitě zareagovat na zelenou a projet dalšími křižovatkami a že následně odstavil auto a utíkal do parku. Podle senátu to dokazuje, že si byl dobře vědom dopadu svého počínání vůči sražené ženě.
"Dostatečné povědomí odsouzeného o proběhlém skutkovém ději pak již jen dokresluje navazující telefonická komunikace, během níž odsouzený barvitě popisoval, jak 'baba hodila normálně šipku na kapotu', 'sfoukla asi dvojitej kotrmelec, trojitý salto', a podobně," doplnil Zelenkův senát.
