Právník a bývalý předseda lidovců Cyril Svoboda zpochybnil proces stíhání poslance Davida Ratha, které bylo zahájeno ještě před hlasováním sněmovny o jeho vydání. Někdejší šéf legislativní rady vlády se Ratha nechce zastávat, ale věří, že si policie posvítí i na politiky, kteří nejsou v opozici.
V čem podle vás mohla být porušena ústava?
Hlavní problém vidím třeba v takovéto konstrukci: představte si hypoteticky, že dva poslanci páchají jednu trestnou činnost, například berou úplatek. Jeden je dopaden a druhý ne. Takže u jednoho se začne trestně stíhat okamžitě, protože byl zadržen - a ten druhý, protože uteče, je chráněn imunitou, dokud nerozhodne sněmovna. V tom je jistý princip nerovnosti.
Takže David Rath je ve vazbě neoprávněně?
Jde o to, že výklad ústavy je někde na hraně. Spravedlnosti musí být učiněno zadost a v žádném případě nedělám advokáta Davidu Rathovi. Myslím, že sněmovna měla být v mimořádné situaci svolána druhý den, nemělo se čekat. Sněmovna by se sešla, odhlasovala by vydání a problém by byl vyřešen. Jde mi o to, abychom do budoucna nevytvářeli případy této nerovnosti.
Jaké důsledky by případné porušení ústavy pro Ratha mělo?
Tuto otázku by musel rozhodnout Ústavní soud. Četl jsem, že pan Rath ústavní stížnost podal, k čemu, netuším.
Kdyby hypoteticky Ústavní soud podobné stížnosti vyhověl, musel by být poslanec z vazby propuštěn?
To by ho museli propustit. Nejspíš ale bude Ústavní soud rozhodovat po hlasování sněmovny, takže už řešíme teoretický problém. Pokud by stížnost byla podána druhý den po zadržení, tak by Ústavní soud možná rozhodl rychle.
Lidé velmi chválí pana předsedu senátu Šotta (který soudil poslance Víta Bártu a Jaroslava Škárku, pozn. red.) a nikdo se nezajímal o to, zda porušoval právo na spravedlivý proces. Jde o to, že jednoho dne se mohou obžalovaní obrátit na soud ve Štrasburku. U normálního procesu svědek nesmí vědět, jak probíhá řízení. Je venku, pak je předvolán a vypovídá. A tady probíhá řízení on-line. To znamená, že všichni svědci, kteří budou vyslechnuti, se dívají na televizi, vidí, jak běží řízení, a už si připravují výpovědi, aby zapadli do nějakého scénáře. Je zajímavé, že to nikdo nekomentuje.
Narážíte i na mediální výstupy státní zástupkyně Lenky Bradáčové, která dostala do vazby poslance Ratha?
Myslím, že mlčeti v tomto případě je zlato. Teď jsme v euforii, teď si všichni myslí, že všechno je jasné a není co řešit. Ale co bude za tři roky, za pět let, za deset let? Mě by zajímalo, jak by dopadla stížnost na soudní proces Škárka - Bárta, byť si myslím, že spáchali trestný čin oba dva. Představte si, že to dají evropské instituci a řeknou: v řízení u soudu se všichni svědci dívali na celý proces, každý, kdo přišel, tak už věděl, co řekla třeba Kateřina Klasnová nebo kdo tam byl. Nestane se potom, že Česká republika bude platit některému z těch lidí náhradu za nějaké pochybení, za nesprávný postup?
Co si jako bývalý dlouholetý politik myslíte o Rathově kauze?
Že rameno spravedlnosti dopadlo, je dobře. Jsem o tom hluboce přesvědčen. Jenom doufám, že policie najde odvahu a že dojde taky na někoho, kdo není v opozici. Přeji si, aby opozice neměla důvod si myslet, že je to namířeno pouze proti ní.
Má podle vás Rath právo vystoupit ve sněmovně?
To nepochybně má.
Předsedkyně dolní komory Miroslava Němcová (ODS) to ale odmítá mimo jiné proto, že by mohl ovlivňovat svědky.
Vším, co se děje, jsou svědci ovlivňování ostošest. Vždyť v novinách máte dnes a denně informace, co je ve spise, co je v odposleších, mluví o tom poslanci. Říci, že by mohl ještě něco David Rath ovlivnit, se mi zdá přepjaté. Tím poslancem je, tak ať přednese projev. Jestliže sto policistů šest měsíců šetřilo a připravovalo kauzu, nemůže to zvrátit jeden projev. To by náš stát stál za starou belu, kdyby to nezvládl. Navíc to, co nemůže říct David Rath, může říct jeho advokát. To se tak děje ve všech případech.
