Konec kauzy Mlynář. Vesecká s dovoláním neuspěla

Je ovšem s podivem, že v případě vsetínského mafióza domina vnímala právo a vinu zcela jinak.

49 hlasů

Nejsem právník ,ale pokud jsem tu kauzu dobře sledoval ,tak pan Mlynář se hajil tím ,že zapsal firmu do chodního rejstříku u Krajského soudu v Praze. A soud mu to povolil, ikdyž by měl vědět že to nejni možné. Takže chyba by se měla hledat jinde ....

94 hlasů

Kdyby to tak vyšlo, to by byl kšeft, kluci, co?: Za pokus to stálo, je to jako když si vsadíte ve sportce, můžete vyhrát, když si nevsadíte, zcela určitě nevyhrajete. Argument, že se neobohatil je ze stejného soudku, jako když lupič v policisty obklíčené bance vrátí tašky s uloupenými penězi, že se vlastně nic nestalo a odchází čestným kordonem policistů domů k rodině. Absurdní, že, ale tohlo bylo totéž akorát bez té pistole. Státní prachy na účtech kde neměly co dělat, to jako v té bance prachy banky v tašce lupiče. Ty české soudy s politiky, to je paskvil.

52 hlasů

Prestante spamovat fora timhle cancem, kdyz nemate ani elementarni pravni vedomi.

44 hlasů

No vidite, krast se musi ve VELKEM!!

57 hlasů

Toto zdůvodnění ale odporuje u nás prosazovanému pozitivistickému pohledu na právo, kde se říká, že neznalost zákona neomlouvá. Nebo si dokážete představit, že by řidiči ktečí dělali autoškolu před 20 lety stále jezdili podle pravidel vyhlášky 100. a pak se před dopravní kontrolou hájili tím, že nový zákon neznají a že se přestupku dopustili neúmyslně. Běžný občan se musí chovat podle stovek zákonů, které ani nemá možnost nastudovat, ale u státního úředníka, který má za sebou právní oddělení. Vždyť i jen i každého trošku většího podniku, musí každá smlouva projít právním oddělením. Tento případ měl skončit v každém případě trestem, byť třeba podmíněným.

48 hlasů

Pane, ze si prectete, co je pozitivni pristup k pravu, tak to neznamena, ze jste pravnik. uz jsem to psal nize, zakladem trestniho prava je zkoumani umyslu a motivu jednani obvineneho. Tim je dana sazba, potazmo pachatel muze byt i sprosten viny. Krome toho muze byt projevena litost, kdy soud toto muze zvazit a napr. stanovuje podminku, pokud obvineny prokaze, ze se jedna o nedbalostni trestny cin a nebo ze jednal v afektu a nebo ze doslo k uprimne omluve poskozenym a zmene jeho jednani. To soud zvazuje a pak muze bud urcit sazbu v dolni hranici nebo dat podminku a nebo muze i pripad odlozit a nebo dat i nahradni trest. Moznosti je moc a vy, ze znate jeden jeste hodne hruby pravni pojem zde nedelejte soudy bez znalosti spisu.

45 hlasů

Naprostý souhlas. Ten předchozí autor uvádí srovnání s dopravním zákonem, ale to je jen důkaz, že absolutně nerozumí právu a rozdílu mezi dopravním zákonem a zákonem 140/1961 Sb., neboli trestním zákon. Pokud by ten dotyčný měl minimální právní vzdělání, tak by věděl, že právě trestní řízení je typické principem in dubio pro reo, který ale již neplatí např. v tom, co on zmiňoval, což může být např. občansko-právní soud když se s někým nabourám a budu od něj chtít náhradu. Takže pro právní analfabety se to může takto zdát, ale přitom je ten výklad zcela správný a postup NSZ je hodně divný.

67 hlasů

Staří latiníci říkali Bovi a Iovi... My raději říkáme, že jsme voli! A co je dovoleno Iovovi na to vůl může jenom slintat.

54 hlasů

Hlavně že máme nezávislé soudy. Tak nezávislé, že si dělají co chtějí, zcela nezávisle i na sobě navzájem. jeden soud vypálí 5,5 roku, druhý za tu samou věc zcela zprostí. Takových rozsudků jednou tak, podruhé radikálně jinak, je mnoho. Nedávno třeba rozsudky u Kulínského - 3 roky podmínka, po odvolání 5,5 roku natvrdo. Doživotně neodvolatelní soudci si dělají co chtějí a nerozhodují podle práva, jinak si ty rozdíly nedokážu vysvětlit.

62 hlasů

Zn.Pepek: Souhlasím a na vysvětlení doplňuji: Korunu všem nasadil JUDr. Tomáš Sokol, který údajně po vyslovení rozsudku prohlásil: "Mohlo to dopanout i hůř." Zajímalo by mě, jakými ušlechtilými pohnutkami byl veden při podávání odvolání, jakož i to kolik peněz za obhajobu vyfasoval ON. A co na to slovutná Česká advokátní komora?

91 hlasů

Dejte pokolj obhájci, ten je placen za to žě hájí, to ho zavazuje konat kroky, které vedou ke zproštění viny obžalovaného. Tento protiklad mezi žalujícím a obhajobou je základem práva. Pokud by to přestalo platit, tak nám zůstavá jen islámské právo Šaria a kamenování.

40 hlasů

Cena za nejblbější příspěvek dne vám už nemůže uniknout.

46 hlasů

Dobrá zpráva - dokazuje, že bojovat s justiční mafií, jejíž je Vesecká členkou, není tak úplně nemožné...

58 hlasů

Tohle se mi líbí,cituji: Vrchní soud však trojici loni v listopadu v odvolacím jednání zprostil obžaloby s tím, že sice porušili předpisy, ale zejména Mlynář nebyl informován o nezákonnosti postupu. Konec citace. Takže "neznalost zákona neomlouvá" platí jen pro někoho?A i kdyby ne, ono Mlynářovo ministerstvo nezaměstnávalo žádného právníka? Koukám,že jsme si před zákonem opět všichni rovni...ale někteří jsou rovnější...

51 hlasů

Ten nedodržený předpis je ptákovina a blbina první třídy. Podle něj může stát zalořit jen s.r.o. nikoliv však a.s. z důvodu ochrany majetku sátu. Skutečný rozdíl mezi s.r.o. které vlastní jedinný vlastník (stát) a a.s. s jediným akcionářem (státem) je roven z pohledu ochrany NULE. Státem 100% vlastněná a.s. se může zmocnit státní úředník zastupující stát stejně jako se muže ten stejný úředník zmocnit s.r.o. Celé je to blbina. Podobně jsou porušuvány zákony stávajícími politiky a to ještě ve větší míře a s větší způsobenou škodou. Např. bez výběrového řízení nemohou kraje platit poplatky jen u vybraných nemocnic a lékáren. Nenohou zřizovat politická koryta pro uvolněné funkce předsedů komisí bez ohledu na pasportizaci pracovních mist stanovených krajů. Klidně to dělají a hlidací pes patrně spí, štěká jen na Mináře a jemu podobné. Mináře nesnáším, ale mám dojem, že se tu posílají zelené barety na kapsáře.

43 hlasů

Pane, kdyz neznate trestni pravo, tak nepiste nesmysly. Muze se jednat napriklad o nedbalostni trestny cin. jde o to, ze se hodnoti umysl pachatele a motiv. Jsou to zcela zakladni pojmy pro trestni pravo a bez nich nemuze existovat a podle nich se stanovuje take i trestni sazba. Proto ten rozsudek je v takovem pripade vice nez spravny, protoze se maximalne jedna o nedbalostni trestni cin, pokud vubec je to trestny cin, coz je tezke hodnotit bez znalosti spisu. Problem je spise u pani vesecke. Proc Cunek byl tak podivne odlozen a neobjevil se ani u soudu prvni instance? A proc mlynar je popotahovat po soudech az k nejvyssimu soudu a primo na popud vesecke? tohle je desive

38 hlasů