Přišli o miliony
Koupili v dražbě statek a investovali do něj miliony. Soud jim ho bez náhrady vzal

Jestli to chápu správně tak NS říká, že to v tom případu první vzaní toho statku (do dražby) nebylo v pořádku. Potažmo tedy NS v tom případu původnímu majiteli uznává, že je stále majitel.

A důsledně vzato to takto ale i znamená, že je přinejmenším nárok kupujícího na navrácení kupní částky (což zřejmě znamená i vrácení pohledávky na toho původního majitele neboť vlastně jíž není těch peněz získaných z té dražby použitých na uhrazení původní pohledávky). A dále dle někoho zřejmě i nárok kupujícího na kompenzaci ohledně dalších peněz neboť když to tedy nemělo jít do dražby tak to tím pádem prostě do té dražby jít nemělo, a pochybení ohledně toho nebylo na straně kupujícího - což věc u které je argumentativně i politická motivace aby ta záležitost byla uspokojivě vyřešená aby nedošlo k jak kolapsu trhu s nemovitostmi a investic na něm (tedy obzvláště pokud se nechce stav v kterém se nutí vybudovat jenom nové budovy mezitím co jakákoliv trochu starší budova chátrá a se rozpadává).

***

Nebo jako příklad ohledně přiblížení logiky té věci:

Za nacistické okupace došlo ke konfiskaci vily nacisty od strany A, a ta konfiskace nebyla právně v pořádku (i pokud nacistický zákon říkal, že byla v pořádku). Nacisté vilu následně "prodali" nebo "předali" straně B, která po válce prodala straně C.

A potom se ozvývá strana A: "Hele, to je ale naše.". Obecně by se v takovém případu asi mělo za to, že "Ano, vlastně to je strany A.". Ohledně jak dále postupovat se však argumentativně má nejen tu možnost prostě vrátit straně A, ale možnost místo toho vyplatit straně A náležitou finanční kompenzaci nebo poskytovat materiální náhradu jako například jinou vilu, což by však zřejmě předpokládalo souhlas strany A k takové alternativě.

Nebo v trochu širším kontextu, když se mělo například tu Mníchovskou dohodu s kterou se mělo konfiskaci tzv. Sudet od Československa, tak Československo byla ta strana A, a například nějaký podnikatel z Itálie, který koupil pozemek původně vlastněný Československem od například důstojníka SS, tak ten podnikatel strana C.

(A v rámci toho co se týče soukromých osob od kterých potom konfiskovalo Československo majetek který byl jíž před 30. lety majetkem těch osob, tak co vím valná většina těch německých osob přímo za to ze svobodného rozhodnutí brala finanční kompenzaci, kterou se argumentativně svého nároku na ten majetek vzdaly.)

Nápodobnou žáležitost v tom širším kontextu se argumentativně má i ohledně Pruského státu, který sám sebe nezrušil. Jakože pokud by například EU zítra zrušila například Belgickou státnost, což by jím na oko stvrdili např. USA, tak právně vzato to v mém pohledu neznamená jako by se EU stála právoplatným majitelem Belgického majetku i pokud zrovna není kdo by oficiálně za Belgii mohl veřejně promluvit (důsledkem toho, že si EU v tom příkladu zřejmě dala záležet na tom aby z veřejného života odstranila takové osoby - příkladů čehož bylo v případu nacistické vlády spousty kde ostranili nejen z politických ale i akadémických a např. žurnalistických postů co nejvíce osob které nebyly nohsledy nacistické agendy).

A v důsledku toho se dnes má situace typu například v Postupimi hotel za NDR postavený na pozemku Pruska (tj. v tzv. Lustgarten), kde ten pozemek je argumentativně jasněže Pruska, ale stala se investice do výstavby hotelu a následné koupení. Z pohledu Pruska jako strany A přitom jistě není důvod proč by se tedy mělo koukat něco platit aby se získalo zpět ten pozemek s právem na nákládání s tím dle vlastní vůle, ale osobně bych měl za to, že by Prusko jako veřejná entita jistě měla mít nějakou snahu najít řešení které by bylo uspokojivé ideálně pro všechny strany, jakože ne nějaké nechat stranu C naprosto na holičkách (natož po ních ještě chtít aby koukali zaplatit za odstranění toho co udělali beze souhlasu skutečného majitele), byť pokud někde důvodný nárok strany C na kompenzaci v důsledku navrácení majetku to rukou skutečného majitele, tak to by mělo být spíše adresované SRN anebo té kontrolní radě která za vojenské okupace nařídila konfiskace.

0 hlasů

co když tu nemovitost/peníze na ní/ získala strana A podfukem,jako třeba semita žid standa gross to kondo v miami?příklad.a ještě,jelikož je od přírody vlezlý,ale
blb,nízké IQ,ta nemovitost ztratí na ceně dvě třetiny kupní ceny?

0 hlasů

Neuvěřitelná zrůdnost !

0 hlasů

Kvalita soudců je nepřímo úměrná rychlosti jejich studia.

2 hlasy

Kdepak tam se supové chtěli levně nažrat no a on jim na to soud přišel škodu ať uplatňují soudně ne exekutorovi a už podezřelá je firma Alivio

1 hlas

jo,jo.starej semita žid kraus se soudruhy pěkně vysouložil.proto je nemá nikdo rád.nikde.

1 hlas

Vy už jste s tím "židem" naprosto odporný

0 hlasů

Tento člověk zde "straší" již přes deset let a po zablokování si obnoví nick a jede s těmi hloupostmi stále dokola. Je asi kapánek na hlavu, jinak se to nedá nazvat.

0 hlasů

ještě dýl.zablokován jsem nikdy nebyl,vážená.tak o tom aspoň nelžete.přestal jsem psát do týdne,když změnili způsob přihlašování.na hlavu musíte být hodně vy,nebo jen pomlouváte.nemůžete vyvrátit nic z toho,co píši.očekávám od vás omluvu.tak jako já bych se omluvil,pokud se někde pletu.

0 hlasů

není snad soudruh kraus semita žid?logicky by měl být odporný on,nemyslíte?NAPROSTO.nebyl poslanec rath semita žid?a to dokonce i věřící,nejen etnický.a jeho partička,samej semita žid,kolem deseti.nebyl standa gross předseda vlády,semita žid?byli,jsou a kradli.bureš, némlich to samé,podfukářský a zlodějský semita žid.ti jsou odporní až repulsivní zloději.máme to tutlati,podle vás,kdo krade?jako v německu kdo znásilňuje a vraždí?to by potom nebyla otevřená a demokratická společnost,nemyslíte?

0 hlasů

Když na tom zase udělá dluhy,bude to platit vlastník,kterému to nepatří.Neuvěřitelné.

2 hlasy

JUSTIČNÍ MAFIE SI DADY DĚLÁ CO CHCE ????
AŽ ŠKODU ZAPLATÍ SOUDCE KTERÝ TAKTO ROZHODNUL !!!! TO CHCE TVRDE ZMĚNY V SOUDNICTVÍ !!!TADY SI KAŽDÝ SOUDCE DĚLÁ BESTRESTNĚ CO CHCE !!!! TO UŽ JSME ZASE V PADESÁTÝCH LETECH ŽE ????

4 hlasy

nehoraznost, zazalovat soud a exekutora , zente to do strasburku , zazalujte cesky stat

1 hlas

Naše česká Justitia je nejen slepá, ale i blbá.
A ty váhy, které drží v ruce, už dlouho nebyly certifikovány.

Aneb jak by asi řekl Donutilův dědeček:
"V Česku? Tam je všechno možný!!"

1 hlas

To se nedivím, protože vyučující právničinu nepřestali učit ti, kteří vystudovali za totáče. Ti teprve nedávno začali odcházet do důchodu.

0 hlasů

A to si pipino myslíš, že ti co získali právnický diplom u médi Mývala přes jarní prázdniny jsou větší "charakteři" než ti co vystudovali práva za bolševika??

0 hlasů

zákony od rychetský&spol.to se potom nedivte,že tady semiti židi řádí.možná by se měli soudruzi odvolat jako oběti rasové nenávisti do obdusmanovo kanceláře.a žádat ne jednu,ale dvě reparace.majetek od pofukářského semity žida krause s poškozením a poškození od federace opcí židofských s penaltou.

2 hlasy