Obhájce doporučil trest smrti. Bude muset před komisi?

"Pokud by jej bylo mozne jej udelit".Proc tedy pred komisi?? Pred komisi by meli jit ti,kteri takove brutalni vrahy nedovedou zlikvidovat ve prospech spravedlnosti a prava!! Cela Evropa je bez trestu nejvyssiho.Musi umirat lide,zvlaste deti aby jejich vrah si uzil a vychutnal sveho zameru a sexualne se ukojil?Kdyz toho psychicky naruseneho vraha zabije nekdo pri cinu,dostane dozivoti za vrazdu.Jinak takovi gauneri dostavaji od 5 do 10 let.. Zkurvene zakony dnesni spolecnosti.Viz Havluv pohled na darebaky a jeho vydarena amnestie.

36 hlasů

A co advokát udělal špatně? Prosazoval snad to či ono, nebo se snažil někoho ovlivňovat? Vždyť výslovně a v bezprostřední souvislosti uvedl také to, že jde o jeho soukromý názor. Jsem si naprosto jist, že přesně totéž si myslí všichni právníci v republice (já také, mimochodem, a to nejsem právník). Opět se nám vrací doba, kdy ač nikomu neublíží, za vlastní názor budou pykat i odborníci v daném oboru? No, vzhledem k lůze, kterou jsme si postupně od listopadu volili, lze možná říct i "to to trvalo".

55 hlasů

Cílem právního systému má být účinné předcházení, odstraňování a náprava chybného chování, špatného a zlého způsobu jednání lidí. Dotyčný advokát tím výrokem o trestu smrti vyvolává v lidech touhu po krutosti a po pomstě - což dokládá také zdejší diskuze pod článkem. Právník Rudolf Fori tak svými slovy podněcuje lidi k velmi špatnému myšlení a jednání : podporuje v lidech pomstu, nenávist a krutost. A to je především od právníka velké profesionální a také lidské selhání.

55 hlasů

co byste říkali, kdyby tímto způsobem někdo zabil Vaš dítě???

29 hlasů

Mám osobní zkušenost se situací, že jeden člověk z příbuzenstva zemřel násilnou smrtí. Je to tragedie. Ale nelze reagovat stylem krevní msty. Kdybyste mi třeba úmyslně rozbil hrnek, nic vám kvůli tomu nerozbiju. Kdybyste mi zabil někoho z příbuzných, nebudu chtít, aby vás někdo zabil.

32 hlasů

Samozřejmě, že špatné a zlé činy je nezbytné trestat, ale přiměřeně a bez krutosti. Jakékoli zabití člověka je zločin. Trest smrti je také zločin. Když někdo někomu něco rozbije, je špatné rozbít tomu dotyčnému také něco. Když někdo někoho zabije, je zlé zabít vraha. Takový postup vyvolává další touhu po pomstě a podporuje se tím jen možnost dalšího násilného zločinu jako odveta za popraveného. Následně tak nárůstá zločinnost. Je prokázáno, že nejhorší a nejčetnější zločinnost je v zemích, kde používají trest smrti.

57 hlasů

Vážený pane obhájce, souhlasím plně s vámi, taková zrůda si nic jiného nezaslouží. Je obdivuhodné jak se u nás zločinci chrání a slušní lidé jsou naopak odsuzováni za svůj postoj.Myslím, že v tomto případě je proces jen ztrátou času.Pachatel se dávno přiznal, že provedl tak hrůzný čin a je jasné, že musí co nejpřísněji potrestán.Vám,pane obhájce, přeji pevné nervy.

76 hlasů

pro jiřího v 09:47: Ve zprávách v televizi jsem viděl a slyšel osobní výrok Rudolfa Foriho o trestu smrti. Tento advokát si teprve až potom uvědomil, že to bylo od něj skutečně velice nevhodné, a tak se to snaží nějak dodatečně zakamuflovat. V jeho případě media podala objektivní zprávu. Děkuji, že existují také solidní novináři, kteří výroky jiných nepřekrucují.

34 hlasů

Nevím, co bylo v televizi, takže se nemohu vyjádřit (snad jen, že i rozhovor na kameru se dá šikovně sestříhat tak, aby z toho byla patřičná senzace). Komentuji jen tento článek, v jehož titulku se říká "advokát doporučil trest smrti", ale z toho, co je pak citováno v článku, žádné takové doporučení nevyplývá. Advokát jen řekl, co by se asi stalo, kdyby trest smrti ještě existoval. Titulek je tedy vysloveně lživý a protože spousta lidí čte jenom titulky a zbytek článku sotva zběžně přelétne očima, považuji to za manipulaci.

64 hlasů

Obhájce Rudolf Fori neměl zvláště v dané situaci o trestu smrti vůbec mluvit. Článek o něm a o tomto výroku by potom nebyl napsán.

31 hlasů

Naprostý souhlas, Radime. Měl o tom spustit třeba na křtinách papežova levobočka, anebo si to nahovořit do kufříku a pak si to doma pouštět ve vaně místo kachničky.

35 hlasů

Proč se ti novináři aspoň trošku nestydí takhle sprostě lhát už v titulku!! A proč jim to Vy, někteří diskutující, tak slepě žerete?! Copak neumíte číst - ten advokát nic nedoporučil, nic nepožadoval, nic nenavrhoval, prostě jen konstatoval, jak by takový proces pravděpodobně dopadl před 20 a více lety. Bohužel, i tato diskuse je jedním z důkazů, jak hanebně dokáží média manipulovat veřejným míněním a jak snadno jim ono nemyslící veřejné mínění podléhá.

64 hlasů

jiří, od obhájce bylo skutečně hodně bezohledné až drzé, že začal sám spontánně mluvit v souvislosti s tím konkrétním případem o trestu smrti. Nikdo se ho na to neptal a on si takto veřejně pouští pusu "na špacír". Syšel jsem ho a viděl v televizních zprávách. Každý, kdo rád vzpomíná na trest smrti, dokládá, že je ve svém smýšlení stejně krutý jako nějaký vrah. Vražda a trest smrti jsou totožné - obojí je zločin. A vy asi k takovým krutým lidem, bohužel, patříte. Ve svém příspěvku se snažíte vzbudit dojem, že ten obhájce nic špatného neřekl, navíc se snažíte urazit lidi s jiným názorem, než máte vy - slovy "nemyslící"a "žerete". Solidní a čestný advokát by v takové situaci trest smrti nepřipomínal.

36 hlasů

Máš to - milý Hynku - v hlavě (i v srdci) nějak popletené. Mluvit o "bezohlednosti advokáta" je v daných souvislostech (tváří v tvář zrůdnosti pachatele) hodně ujeté. Klást rovnítko mezi zločin a trest za něj je naprostá pitomost. Pokud jde o tu "spontánnost" a o to "nikdo se ho neptal", nevšiml sis náhodou, že advokát mluvil do mikrofonu, který držel v ruce novinář; umíš si představit, že by mu předtím nepoložil otázku? Ty jsi možná "solidní", ale způsob tvého uvažování se mi jeví býti zcela zvrácený - ty třeskutý korektníku jeden.

50 hlasů

Rudolf Fori svými slovy o trestu smrti v pozici obhájce skutečně velice vážně selhal. Dotyčný pachatel se dopustil zločinu a bude potrestán. Ale když člověk projeví lítost a k činu se přizná, je od jeho obájce ohavností chtít pro obviněného smrt. Připomíná to politické procesy z 50. let, kdy spousty tzv. "hodných" lidí žádali smrt pro druhé. Trest smrti je barbarstvím.

47 hlasů

Milý Radime, kdyby ses tak dokázal, dříve než se začneš veřejně čílit, seznámil s faktickým stavem tohoto "vážného selhání advokáta", jak to ve své pošetilosti nazýváš. Uděláš-li to aspoň dodatečně, zjistíš, že jsi se čílil neoprávněně.

59 hlasů

Možná je takový výrok trochu neprofesionální ale to jen dokazuje že tento člověk má cit, kdybyste vy moralisté mohli být u toho a číst si spis a vidět jen kousek toho videa, tak bych chtěl vidět vaši nezaujatost. Je to prostě člověk a ne zrůda jako jiní v naší justici - Kolik takových nezaujatých soudců a soudních znalců pomohlo svou neschopností, šlendriánstvím a hlavně svým nezájmem, na svobodu vrahům a deviantům, a nikdy se jim nic nestalo, ba naopak ještě se cítí nevinni...

67 hlasů

chapu, ze media slova pana Foriho zkreslila, ale i kdyby ne, ma jako kazdy obcan v prve rade pravo vyslovit svuj nazor a zruda jako pan Novak si nic jinho nez trest smrti nezaslouzi.

45 hlasů

V každém Slovákovi je tolik dobroty,jak v kravinci loja.

38 hlasů

Pro pepu ty si takový ten český vlezdoprdelista, bez hrdosti, co by za pivo prodal i vlastní mámu, jak většina čechů, že pepo? Říká se že co Čech to udavač, nemakačenko, zbabělec atd.Jak se ti to líbí, pepane?

43 hlasů

Bohužel, role obhájce už je taková. V televizi působil jako lehce zfetovaný. Co může říci nějaký Ferda v hospodě, nesmí říci on. Jeho osobní názor je něco jiného.

64 hlasů

On netvrdil že by měl dostat trest smrti,ale kdyby byl trest smrti tak by ho dostal tak jsi to přečti pořádně,hlavně bych chtěl vidět tebe kdyby ti někdo zabil ditě jak by ses choval,ten advokat má pravdu. Na to nemá asi nikdo žaludek,chtěl bych vidět tebe kdybys ho měl obhajovat.

86 hlasů

Když na to nemá žaludek, nemusí ho obhajovat, může říct, že je podjatý a soud musí najít jiného advokáta. Takovýhle přístup je absolutně neprofesionální. Advokát má hájit, a když už nejsou polehčující okolnosti (a ty se dají najít vždycky) aspoň vysvětlovat. Jistě, Novák není zajímavý klient. Dobře placeného advokáta by takovýhle přístup ani nenapadl, i kdyby hájil nestvůru.

42 hlasů

Holka asi nevíš že ex ofo má stejný prachy jak normalní advokát.

52 hlasů

NA TO NEMÁ NIKDO ŽALUDEK NEBO TY JO.

42 hlasů

Ty by jsi se mel jit rochtit do 50let komunistickych a stalinistickych monstrprocesu. pokud schvalime tento pristup obhajce, pak uz zadneho nepotrebujeme a je na miste obvineneho pachatele rovnou na miste zlyncovat. Uz nepotrebujeme zadny pravni stat, ktery stejne nemame, ale uz si na nej nemusime ani hrat. Vzdy jsem mel nazor, pravnici jsou tak trochu za penize prostituti, nicmene v pripade exofo pridelenych obhajcu jsem si rikal, ano kazdy ma pravo na obhajce a spravedlivy proces, ale vadilo mi ze v nekterych pripadech obhajci evidentne prehaneli pro penize sve zaujeti pro vec, nestydeli se lhat ani urazet poskozene, jen aby hajili vraha. Budiz, maji li na to zaludek a pater. Ale toto je zase trosku jiny extrem, obhajce si to co rekl muze myslet, muze odmitnout obhajobu cloveka, se kterym ma moralni problem, ale nikdy nesmi pote co obhajobu prijme vystupovat v jeho neprospech. Pokud obhajovu prijal, musi ho hajit a ne mu pritezovat. Jinak se z nej stava stejny smejd. kdyz sleduji vse prispevky i jinde, chapu ze to nemate v hlave srovnane, ale treba vam to jednou dojde. Vetsinou se lide s casem dusevne vyviji. Tento "advokat" by mel byt vyloucen s komory!!! A to presto , ze ma pravdu, protoze v pozici v jake se nachazi nema pravo timto zpusobem ovlivnovat porotu v neprospech sveho mandanta. Je to jen dalsi level otvirani pandoriny skrinky v ceskem kvazibordelu od roku 1989

39 hlasů

Tohle je přesně výrok člověka, který za normalizace dělal soudce - viz.http://www.snemovna.cz/eknih/1976cnr/tisky/t0066_00.htm a absolutne nepochopil rozdil mezi bolševickým pojetím práva a demokratickým právním státem. Otřes. Že toho hajzla mají zavřít na doživotí (on asi stejně dlouho nepřežije...) je jasné, ale pokud má obhajoba ex offo plnit svoji funkci - tak uvedený přístup advokáta je regulérní šílenost...

35 hlasů

Soudruhu ty musíš být stejný úchyl jako Novák ,máš sladkokyselé řeči ,ale kdyby ti někdo zakový udělal to co rodině Šimánkových tak by tě asi přešel humor .Z takových chytráků je mi stejně na blití jako z Nováka.Raději se zajímej kdo tu svini pustil na svobodu ,když už ty problémy měl před tím.Nidko neví?Nedivím se ,jdeme přece do Evropy a není čas na nějakéí cizí děti.Čest právu a svobodu vrahům

48 hlasů

Držím vám palce pane Fori,řekl jste pravdu ten člověk jsi nic jiného nezaslouží.Řekl jste jenom názor ,který je bohužel pravdivý.A za to máte býti potrestán to je bordel.

92 hlasů

jste totálně mimo mísu,ten člověk je obhájce a pokud veřejně mluví o tom ,že jeho klient by měl dostat trest smrti ,tak je to zcela evidentně profesionální selhání.myslet si může cokoliv,ale jeho povinností je hájit zájmy klienta bez ohledu na jeho vlastní názor.Jak by bylo vám ,kdyby ve vašem případě váš obhájce veřejně doporučoval trest na horní hranici sazby,asi by jste si myslela,že se zbláznil.

40 hlasů

hnát svého člena za jedině správný a možný morální postoj k takové zrůdě je hlubokou devalvací celé komory a ztrátou soudnosti jejích čelných představitelů a důkazem absence morálky

106 hlasů

Jediny spravny a moralni postoj je pro advokata obhajovat zajmy klienta. I pokud je to zruda. Tim, ze poskytneme i zrude spravedlivy proces, pomahame tomu, ze ho dostane kazdy. At vinny ci nevinny. Kdybychom mohli pred procesem rozdelit lidi na vinne (ktere jejich advokat nasledne potopi) a nevinne (ktere jejich advokat bude hajit), tak ten proces nepotrebujeme.

41 hlasů

Jseš ty to ale hlava - milý Satai. Zkus si na ni někdy sednout.

56 hlasů