Olomoucký krajský soud potrestal čtyřmi lety vězení Miroslava Janoška obžalovaného z toho, že připravil několik lidí z Rožnova pod Radhoštěm o jejich nemovitosti. Podle rozsudku se tak stalo ve třech případech. Škoda byla vyčíslena na téměř 4,5 milionu korun. Žalobce muži navrhoval původně sedmileté vězení. Soud jej však v části případu zprostil obžaloby.
Škodu soud vyčíslil na 4,4 milionu korun, žalobce ji původně odhadoval na sedm milionů. "Hrozilo mu až osm let vězení, domníváme se, že trest lze uložit ve středním pásmu. Jde přitom o trest nepodmíněný, škoda se blíží hranici značné škody," uvedl soudce Vladimír Hendrych. Podle něj nelze dát za pravdu v tomto případě ani státnímu zástupci, ani obhájci. "Nemůžeme nahlížet na všechny žalované útoky stejnou optikou. Proto jsme je rozdělily do dvou skupin. U jedné jsme rozhodli vinou a u druhé zprošťujícím výrokem," doplnil soudce.
V první části jsou podle soudce všechny tři útoky identické. Obžalovaný ve všech třech případech podsunul poškozeným kupní smlouvu na prodej jejich domů a pozemků, ačkoliv s nimi do té doby jednal pouze o půjčce či o rekonstrukci nemovitosti, řek soudce. Využil přitom důvěry lidí, kteří si nepřečetli, co podepisují. "Pan Janošek poškozeným uváděl vědomě nepravdu, využil jejich důvěry, neboť se znali, což vedlo k nešťastnému konci, že podepsali, co podepsali a poté se nestačili divit," podotkl soudce.
Cenu, na které se strany údajně dohodly, jim nikdy neuhradil. V prvním případě přišli manželé o dům v hodnotě 2,8 milionu korun, další žena o pozemky v hodnotě 40 tisíc korun a v posledním případě muž o dům za 1,6 milionu korun.
Soud Janoška naopak zprostil obžaloby v případě, že dalšího muže připravil o dům v hodnotě 1,68 milionu korun. Oproti předchozím případům prý poškozený věděl, co podepisuje. Muž byl také zproštěn obžaloby, že chtěl údajně za účelem pronájmu auta získat podstrčenou smlouvou dům v hodnotě šesti milionů korun. K podvodu v tomto případě na základě důkazů nedošlo.
Osmatřicetiletý Janošek poprvé stanul před olomouckým soudem v polovině prosince 2013, rozsudek tak byl vynesen téměř po dvou letech. Případ se projednával tak dlouho kvůli znaleckým posudkům nutným pro vyčíslení přesné škody.Rozsudek ještě není pravomocný. Obhájce obžalovaného, který dnes k soudu nepřišel, si stejně jako žalobce ponechal lhůtu na případné odvolání.
