Sražený chlapec nemusí zaplatit škodu na autě

13.11.2009 08:07 Aktualizováno 13.11. 08:22

Osmnáctiletý mladík, jenž před třemi roky málem zemřel při nehodě v Kunštátě na Blanensku, nebude muset platit škodu 34 tisíc korun na autě, které jej srazilo.

Zpět na článek

Nejdiskutovanější názory

  • ava (57 hlasů) 13.11.2009 08:41

    Konečně se úzus o "dobrých mravech" použil tak, jak si to vykládá...

  • Dušan (38 hlasů) 13.11.2009 09:57

    Jsem řidič už víc než dvacet let. A pokud srazí auto chodce, tak je...

  • Právník (36 hlasů) 13.11.2009 10:49

    Pojem "contra bonos mores" znalo už staré římské právo. Je to dva...

  • Paul (34 hlasů) 13.11.2009 09:13

    Ale to v tomto případ nebylo, zkuste si to nejdřív zjistit, než se...

  • Majkkl (33 hlasů) 13.11.2009 09:33

    .. jsem rád, že soud rozhodl vlastní hlavou a ne podle posudku...

Vložte nový příspěvek

Pro přidání vlastního názoru musíte být přihlášen.

Přihlášení | Registrace

Diskuzní příspěvky

Nějak mi to rozum nebere....to by moli chtít nahradit škodu i ti policajti, co nedávno díky bezohledné jízdě městem zabili ty dva chodce.....

21 hlasů

To je jednuduché ! Každý případ je trochu jiný pane. Zkuste si získat trochu více informací a jistě vám to rozum začne brát :-)

25 hlasů

A platí v případě této firmy také ta neustále omílaná poučka, že \"i negativní reklama je přínosná\"?

19 hlasů

"V rozporu s dobrými mravy" - to zní stejně hrozivě, jako "protisocialistická činnost" nebo "duch zákona". Znamená to, že zákon pro určitý čin neplatí, pokud se to dostatečnému množství lidí nebo dostečně mocným lidem momentálně nehodí. Je to strašně nebezpečné, nespravedlivé a anarchizující. Někdo argumentuje zdravým rozumem, ale právě zdravý rozum by měl takové praktiky nerovnosti před zákonem, řízené podle nálady davu nebo síly mocných odmítnout. To ovšem neznamená, že požadavek majitele auta v rozporu s dobrými mravy není, to samozřejmě je.

24 hlasů

jednak nemáte pravdu a jednak tím, že řidič nic neoznámil, pohodil chlapce v lese, se vystavil důvodnému podezření, že sám byl nalitý jako dělo

32 hlasů

Institut dobré mravy je stejně napadnutelný a zpochybnitelný jako zákon sám a nelze jej vyjmout z právních norem. "Dobré mravy" není to samé jako "Protisocialistická činnost" nebo propuštění na kauci. Většina lidí, zřejmě kromě vás, ví co jsou dobré mravy. Pokud potřebujete vysvětlení najdete je snadno na http://cs.wikipedia.org

25 hlasů

Pojem "contra bonos mores" znalo už staré římské právo. Je to dva tisíce let obecně platná základní zásada občanského řízení. Uplatňování práva nesmí být v rozporu s obecně uznávanými mravními principy. Toť vše.

36 hlasů

Co je na tom hrozivého !!! Zřejmě asi to , že tento pojem spousta lidí už nezná nebo na něj zapoměla !!! To je opravdu HROZIVÉ !!! Vůbec to neznamená, že zákon pro "určitý čin" neplatí protože se někomu nehodí. Právě že naopak , rozhodnutí naprosto to vyhovuje zdravému rozumu a nálada davu a ani jiná síla s tím nemá co do činění. Rozsudek v rámci dobrých mravů je tu právě kvůli zdravému rozumu, protože právní maras dokáže naprosto odporovat zdravému rozumu.

27 hlasů

Přečtěte si reakci "ava" pod tímto příspěvkem, tak nějak se Vám dá odpovědět. Takovými kličkami se vracíme do feudalismu, kdy platilo slovo místního warlorda a ne rovnost před zákonem. Znovu ale opakuji, že nezpochybňuji, že požadavek majitele auta je v rozporu s dobrými mravy.

21 hlasů

Tak co vlastně zpochybňujete ??? Soud přece nerozhoduje svévolně jako nějaký feudál a navíc proti rozsudku se lze odvolat, to za feudalismu šlo těžko. Pokud máte problém s dobrými mravy, tak si také přečtě například příspěvek "Právník", který je hned za mým.

27 hlasů

Zpochybňuji institut "dobré mravy" jako možnost soudu rozhodnout jinak, než podle zákona. Je to nespravedlivé, porušující rovnost před zákonem a anarchizující. Stejně jako třeba "propuštění na kauci", která také porušuje rovnost před zákonem a možná je v právním řádu také staletí. Znovu ale opakuji, že nezpochybňuji, že požadavek majitele auta je v rozporu s dobrými mravy.

23 hlasů

Proto jsem napsala, že se to konečně použilo tak, jak to většina lidí chápe, jinak s vámi souhlasím, že je tento úzus hrozivý- nedávno se totiž soudci usnesli na jednotném řešení žalob o vyklizení bytu, když např. nájemce dlouhodobě neplatí nájem- víte jak??? Že pokud je ten nájemce např. samoživitelka s dětmi, tak je v rozporu s dobrými mravy ji vystěhovat- i kdyby ničila zařízení bytu a neplatila třeba rok.A nebo jí má pronajímatel sehnat náhradní bydlení.... Tady je ta instituce "dobrých mravů" postavená sakra na palici :-(((

27 hlasů

to je přece něco jiného, s dobrými mravy naopak souvisí plnit své občanské povinnosti k jiným občanům a státu, když neplatí, tak porušuje dobré mravy. Když je potřeba dotyčnému člověku pomoci, na to jsou různé soc. státní i nestátní organizace, které tak činí

26 hlasů

A ava to napsala přesně: na tomhle, co napsala se nedávno soudci domluvili, je to myslím na lidovkách, takže postavili dobré mravy vážně na palici!!

24 hlasů

Trošku jste to semlel/a dohromady- když si někdo úpronajme byt od soukromé osoby a přestane platit nájem a ten vlastník ho nemůže vystěhovat protože by to prý bylo v rozporu s dobrými mravy, tak za chvíli nebude nikdo ochoten pronajímat byty např. Kde jsou dobré mravy v případě toho vlastníka? On si za vydělané peníze koupil nemovitost a má jí kvůli nějaké pochybné morálce nechat zadarmo obývat neplatičema??? Myslete prosím!

24 hlasů

Morálka modrého šmejdu nesnese už žádné hodnocení, je mimo jakékoliv měřítko. A v čele kráčí *výkvět* národa - ODS. A jí ruku olizuje pitbul TOP09.

32 hlasů

Tvůj nick vyjadřuje podstatu tvé existence.

28 hlasů

V poslední době již druhé spravedlivé rozhodnutí soudu. Výborně paní soudkyně!

29 hlasů

Jsem řidič už víc než dvacet let. A pokud srazí auto chodce, tak je téměř jisté , že chyba je na řidiči. Pokud nexistují nezávislí přímí svědci , má řidič smůlu, jedině , že ten člověk chtěl prokazatelně spáchat sebevraždu. Navíc pokud Naisser sám uvedl, že si ho všiml, tak žádná expertiza nemůže tvrdit, že na vině je chodec.

38 hlasů

Souhlasím z celého srdce, i tak na to nahlížím. Na silnici mě nesmí zajímat jen to, že jedu správně a že když jiní udělaj chybu, tak je to i jejich osud. To by mohl být i můj osud. Jezdím a musím jezdit tak, abych pokud možno nedělal osudové chyby. A musím umět jezdit i tak, abych pokud možno včas a správně reagoval a opravil osudové chby jiných řidičů, chodců ap. Prostě jezdit a být připraven na vše i na chyby jiných. - Polopatické vysvětlení - přejet chodce co přechází na červenou - je to sice chyba chodce, ale i chyba řidiče, že se tomuto chodci nedokázal vyhnou.

21 hlasů

Viděl jsem auto po srážce a žádný expert mi nevyvrátí , že Naisser jel maximálně 40-45 km/h. Zkuste jet 40 km/h - i kdyby vám někdo při této rychlosti skočil pod auto tak instinktivně dupnete na brzdu a náraz by nezpůsobil při čtyřicítce to co vidíte zde http://bodovy-system.blog.cz/0706/petr-neisser-dostal-12-let

29 hlasů

.. jsem rád, že soud rozhodl vlastní hlavou a ne podle posudku znalce. Oni vůbec ti slavní znalci mají neuvěřitelně velkou moc.. Onoho podnikatele vskutku nechápu...

33 hlasů

Konečně se úzus o "dobrých mravech" použil tak, jak si to vykládá většina slušných lidí. Neopatrný kluk vlítl pod auto, ovšem co se mu stalo potom všechno ostatní smázlo, proto bych škodu na autě nechala zaplatit řidiči, který využíval služební auto i po pracovní době k neslužební jízdě. A za větu: " I kdyby řídil opilý a o hocha se postaral, mohl přijít nanejvýš o řidičák," by měl jít ještě sedět ten advokát, co jí vypustil z huby!!

57 hlasů

Nikdy jsi neslyšela o tom, že firmy svým zaměstnancům umožňují používat služební vozy i pro soukromé účely? Pravda, nemakačenko či dělník u stroje na tuto výhodu nedosáhne, ale jinak to zas tak neobvyklé není.

21 hlasů

Koukám, že už vám bylo odpovězeno za mne. V tomto konkrétním případě je totiž ohledně toho auta tolik nesrovnalostí, že by ten majitel ani neměl ukazovat svůj obličej, natož ještě požadovat náhradu škody... A když už, tak pěkně po obou vinících nehody, tedy i po řidiči, ale to prý byl páně majitele kamarádíček, takže co dodat.......:-/

27 hlasů

Nikdy jste neslyšel o dohodě o hmotné odpovědnosti ? Tu "musí" firma uzavřít s tím, kdo vozidlo používá i pro soukrom= účely a tam jistě nebude dohodnuto, že škodu na vozidle hradí někdo jiný ! Řidič musí škodu uhradit a pak si to musí vyřídit s tím, kdo mu škodu způsobil ! V tomto případě zřejmě dohoda nebyla uzavřena a to je chyba firmy !

31 hlasů

Ale to v tomto případ nebylo, zkuste si to nejdřív zjistit, než se začnete ztrapňovat moralizováním.... Proto souhlasím s Ava, že škodu měl zaplatit řidič!

34 hlasů

to jsi na omylu, škodu zpusobil chodec, který byl podnapilý, tudíš, učastník silničního provozu pod vlivem návykové látky. Dát mu to k úhradě...

24 hlasů

Ožralej byl i řidič, sám se přiznal, tak prosím přemýšlejte než napíšete pitomost!!

22 hlasů

podle článku to vypustil z huby ne advokát, ale znalec z oboru dopravy. bůhví, co skutečně řekl.

25 hlasů

Ať to řekl kdokoliv, tak jestli to opravdu zaznělo, tak je to opravdový hnus a jen doklad našich zvrácených zákonů a šíleného rozhodování soudců :-(

25 hlasů




Časopis Týden

Předplaťte si časopis Týden

V čísle 06/2024 najdete >




Týden

Sedmička

Interview

Instinkt

TV Barrandov

Kino Barrandov