Málem zemřel po srážce s autem. Teď za to má platit

Jsou to už dva roky, co se Karel Pravec podruhé narodil. Po srážce s octavií jej řidič bezohledně pohodil v lese a ujel. Mladík přesto nyní čelí žalobě. Okresní soud v Blansku dnes zřejmě rozhodne, zda Pravec musí uhradit škodu na poničeném voze.

Ten případ vypadal dlouhou dobu jako zcela jasné lidské selhání: když se Petr Neisser vracel v listopadu 2006 o půlnoci se svou přítelkyní z diskotéky, srazil v zatáčce tehdy patnáctiletého Karla Pravce.

ČTĚTE TAKÉ: Nejvyšší soud stvrdil trest pro bezcitného řidiče

Mladíkovo tělo mu po střetu mělo přeletět střechu a přes zadní sklo propadnout do kufru. Neisser to zjistil až doma. A neubránil se fatálnímu zkratu.

Zpanikařil a odvezl nehybného mladíka do lesa, kde ho zanechal bez pomoci. Za svůj čin si už odpykává dvanáctiletý trest za mřížemi.

Dvě linie případu

Jenže od samotného počátku se kauzou vine ještě paralelní linka. Tu odstartoval výrok soudního znalce, jenž konstatoval, že Neisser kolizi nezavinil. Pravec mu prý náhle vstoupil do vozovky.

ČTĚTE TAKÉ: Expertiza: Nehodu zavinil sražený mladík, ne řidič

Sám mladík přiznal, že na oslavě konce fotbalové sezony vypil tři piva. Společnost ABI Plus, bývalý zaměstnavatel Neissera, proto nyní po Pravcovi vymáhá téměř šedesátitisícovou škodu, jež na voze při nehodě vznikla.

"Není to nemorální. Máme na to nárok. Naopak bych si připadal špatně, pokud by nám soud nedal za pravdu. Pokud by nebyl chráněn váš majetek, bylo by to v tomto státě už hodně špatné," přemítá jednatel společnosti Pavel Šimon.

První část občanskoprávního sporu proběhla již v říjnu. Soudkyně Iva Krejčířová tehdy uvedla, že klíčové zřejmě bude, zda se společnosti podaří prokázat, že Neisser mohl užívat automobil i k soukromým účelům.

„Máme pro to důkazy, měli jsme ústní dohodu. Soud by nám proto měl vyhovět," věří jednatel firmy Pavel Šimon.

Rodina chlapce, jenž už se z následků zranění stihl vyléčit a hraje dokonce opět závodně fotbal, však požadavek považuje za absurdní. A újmu společnosti zaplatit nehodlá. Jejich právní zástupce Josef Čech navíc zpochybnil posudek, jímž se poškozená strana ohání.

Tvrdí, že jej vypracoval sice úředně uznaný soudní znalec, zároveň to však měla být tatáž osoba, jíž patří autosalon, kde se zničené vozidlo opravovalo.

Foto: Petra Mášová, ČTK