Bývalý náměstek Policejního prezidia a dnes už i bývalý vedoucí katedry trestního práva, kriminalistiky a forenzních disciplín na karlovarské univerzitě Jan Chmelík se omluvil za nepřiznané převzetí článku jiného autora. Nakladatelství, které částečně opsaný text vydalo, knihu z prodeje stáhlo a nahradilo novou verzí.
Šlo o technickou chybu, vysvětloval doc. JUDr. Jan Chmelík, Ph.D. fakt, že v jeho článku Znovuvzkříšení agenta provokatéra chybí jakákoli zmínka o článku Josefa Nejedlého. Z něj přitom převzal úvod i několik dalších odstavců. Odkaz na cizí článek prý z Chmelíkova textu nedopatřením vypadl. Opsaný článek se přitom bez úprav a doplnění citace objevil v tištěné i elektronické verzi Karlovarské právní revue a v obou podobách i v knize Korupce a úplatkářství.
"Docent Chmelík mi nejprve nabízel finanční vyrovnání, ale snažil jsem se mu vysvětlit, že to je především otázka principu a že je potřeba, aby se ve veřejném prostoru, kde ty inkriminované pasáže zazněly, objevila pravda o autorství pasáží a omluva, že o peníze opravdu nejde," řekl on-line deníku TÝDEN.CZ Nejedlý, který působí jako právník v jedné z evropských institucí.
Pryč z knihkupeckých pultů
Poté, co Nejedlý pohrozil trestním oznámením, se mu bývalý náměstek Policejního prezidia omluvil. Omluva vyšla v aktuálním vydání Karlovarské právní revue a nakladatelství Linde, které knihu vydalo, ji zveřejnilo na svých stránkách. A knihu z prodeje raději stáhlo a nahradilo upravenou verzí. Text omluvy však z webu po pár dnech zmizel. A stejně tak vyjádření rektora Viktora Porady z internetových stránek karlovarské univerzity.
"Pan rektor to nebude dál komentovat, tuto záležitost považuje za uzavřenou," vzkázala on-line deníku TÝDEN.CZ rektorova sekretářka. Na webových stránkách univerzity bylo prý jeho vyjádření dostupné dostatečně dlouho a navíc mělo vyjít i v celostátním tisku. Na webu školy ani v databázi českých periodik však žádné vyjádření nenajdete.
Plagiátor: Bylo to zanedbatelné a nepodstatné
Akreditační komisi, která se případem plagiátorství také zabývala, univerzita vzkázala, že se akademické obci dostalo "důrazného upozornění, aby v rámci publikačních činností a při zpracování bakalářských prací věnovali zvýšenou pozornost věcnému a i formálnímu zpracování textů, zejména pokud jde o citování převzatých či jinak zpracovávaných zdrojů."
A sám Chmelík si navzdory vlastním omluvám, krokům nakladatelství i svého nadřízeného stále stojí za svým: "Situace byla od samotného počátku zcela zjevná. Stačilo pouhopouhé porovnání obou textů, abyste zjistili, že jde o zanedbatelné převzetí textu a navíc významem a obsahem nepodstatného (to ostatně konstatovaly všechny komise, které věc prověřovaly na VŠKV) a hned na počátku jsem deklaroval v čem byla - spočívala příčina," napsal redakci Chmelík.
