Boj o církevní restituce: opozice kritizuje dokument

V ministerském posouzení církevních pozemkových výměrů nesedí důležitá čísla. Šéf kontrolního výboru sněmovny a člen církevní komise Vladimír Koníček (KSČM) si proto myslí, že ministerstvo jen okopírovalo majetkové odhady církví tak, jak si je samy řády a kongregace napsaly. "Jak si jinak vysvětlit, že v církevním odhadu je chyba ve výpočtech obdělávané půdy třídy A a stejný nesmysl se opakuje v materiálu ministerstva kultury," ptá se Koníček.

Na dokumenty se můžete podívat: ZDE

A rozpory nachází i v dalších pasážích, například u výměrů ploch. "Dostali jsme pozemkové výměry zastavěných i vodních ploch a ty nesouhlasí s čísly, která jsou v doplnění důvodové zprávy k zákonu," konstatuje poslanec. "Jako předsedovi kontrolního výboru mi to přijde absurdní," dodává.

Stejné pochybení kritizuje i ČSSD. "Je zarážející, že z hlediska číselných údajů neodpovídají podklady dodané komisi a materiály rozdané poslancům při projednávání vládního návrhu zákona sněmovnou," řekl předseda poslanců ČSSD Michal Hašek.

ČTĚTE TAKÉ: Církevní restituce: politici se přou o to, jak odškodňovat 

Své výhrady zveřejnil Koníček už v úterý dopoledne na zasedání komise. Její předseda Jan Kasal (KDU-ČSL) omlouval chyby tím, že doplnění důvodové zprávy, které si na jednání sněmovny od vlády prosadil Vlastimil Tlustý z ODS, vznikalo narychlo přes noc, a proto nebyly všechny údaje správné. Ministr zemědělství Petr Gandalovič (ODS) zatím nechtěl na výtky opozice reagovat. "Nechám si předložit analýzu a potom se vyjádřím," napsal v SMS zprávě.

Text, který se stal základem pro napsání zákona o navrácení obrovského církevního majetku, tak nepůsobí úplně věrohodně, v zásadních pasážích lze najít překlepy. Například není jasné, zda autor materiálu považuje paušální finanční náhrady za "nevhodnější" - jak napsal - anebo spíše "nejvhodnější."

Podle šéfa poslanců ČSSD Michala Haška je zarážející i to, že ministerský materiál vznikl (podle údaje na titulní straně) až letos v červnu. To už byl přitom zákon dávno napsán a posudek tak už měl existovat. Navíc není podepsán a nikdo tak neví, kdo je jeho autorem. Mluvčí resortu Jan Cieslar však nabízí vysvětlení: text vznikl přímo pro komisi a jejímu šéfovi byl odeslán s průvodním dopisem ministra kultury Václava Jehličky. "Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde," konstatoval mluvčí.

Foto: Robert Zlatohlávek