Zastavené stíhání
Soud: Vzdání se mandátu je kryto imunitou

sportovní sázení, spolehlivé info

www.cames.iprostor.cz

0 hlasů

Jsou v české justici Hurvínkové a Spajblové - nebo nebezpeční psychopati a lumpové ???

V Česku není ani jediná autentická strana - jen Potěmkinova vesnice "standardní" Klauzemanovy prognosťácké vylhané "demokracie", složené ze sulcovitých nesoudržných tlup levorukých žvanilů a zlatokopů s těmi nejpřízemnějšími motivy, stran a straniček vzniklých na troskách KSČ. ODS i ČSSD nepřežijí své šarlatánské maloměšťácké "zakladatele" a nebude to žádná škoda. Tuto zdánlivě bezvýchodnou situaci lze výhodně využít pro vznik autentické, občanskoprávní politiky, založené na důsledné osobní odpovědnosti jak voliče, tak zastupitele, na zákonné bázi občanského zákoníku - nikoli na vylhaném "veřejném právu".

Blíže viz odkaz na konci příspěvku.

„Nepartajnická politika“ (podobná nezávislé advokacii), na bázi občanského zákoníku založená, má reálnou a logicky zdůvodněnou šanci, a to univerzálně.
Všechno už tady jednou bylo – jenom zodpovědný občanskoprávní, adresný a průběžný volební systém na bankovně účetním principu dosud nikoli.
Nepomůže nic jiného, než úplná, obousměrná personální ručitelská adresnost a zpětnovazebnost volebního systému na voliče, včetně možnosti levného a voličsky osobně zodpovědného referenda i přímé volby kohokoli :
„Státy se prostě udržují těmi principy, na kterých vznikly“ (korupčník TGM).
Existuje stručný a logický, na partajích nezávislý projekt adresné spoluvlastnické demokracie (nikoli však falešné, diletantské a klamavé tzv. „přímé demokracie“): v článku „Právní stát" na google:
http://www.inuru.com/index.php/spolecnost/organizace-spolenosti/324-pravni-stat-volby

0 hlasů

Tak po tomto rozhodnutí se v tomhle státě už nevyšetří nikdy nic. Lumpové budou klidnější a budou vědět, že se všechno dá nějak řešit. Velká škoda pro nás všechny.

4 hlasy

Tak po tomto rozhodnutí se v tomhle státě už nevyšetří nikdy nic. Lumpové budou klidnější a budou vědět, že se všechno dá nějak řešit. Velká škoda pro nás všechny.

0 hlasů

S tím souhlasím - vzdát se mandátu na to mají poslanci právo. Ale vzdát se mandátu za korupční úplatek je trestný čin. Analogie: Zlomil jsem si nohu a mám právo na ošetření. Když ale za to dám lékaři 10 000,- tak je to úplatek a s tí nikdo nic nenadělá.

2 hlasy

..ty uvažuješ v tom stylu, že místo v představenstvu je "skvělé koryto"..nebo "trafika"...to já nechápu..vždyť to jsou dost náročné funkce..aby ty firmy fungovaly...a u Marka Šnajdra je to dokonce finanční pokles...to srovnání s peněžním úplatkem a ještě s 10000 dokotorovi je nenávistný plivanec zcela mimo mísu...

0 hlasů

..abych doložil bizarnost tvojeho srovnání s fpeněžním úplatkem u Marka Šnajdra, tak ten šel v tom "úplatku" nebo "trafice" o cirka 45000 dolů...z příjmu poslance na plat 37 000,-kč v čepru....čili to by ti ve tvém bizarním příkladu měl ještě ten doktor doplácet.

0 hlasů

tak proc to ten blbec udelal ?! kterej blbec by sel dobrovolne s platen na pulku ?! jen odesak

2 hlasy

Protože věděl, že za rok, po volbách končí!
Ale v Čepru by to ten bakalář mohl vydržet až do důchodu!

0 hlasů

Je potřeba, aby se pan poslanec MUDr. David Rath obrátil na soud Evropských společenství a využil
článku 23, Listiny základních práv a svobod:
,,Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny,,.
Je potřeba se postavit zlovůli nejen v tomto případu a to je i apel na slušné občany, aby přestalo korumpování orgánů činných v trestním řízení a byla rozmetána ,,justiční mafie,, .

3 hlasy

Šlo o špinavé korupční handlování o koryta za vzdání se mandátu.. Tito politici před soud patří. Ale jsou z ODS, měli Blažka a své soudce u NS. Opět špína.

5 hlasů

Imunitou blbých a srevilních soudců ???

Nejzkorumpovanější jsou čeští stádovití voliči: za guláš, mávátka a jalový slib čehokoli prodají svůj hlas komukoli. Šarlatánský systém, založený na zhruba rovnoměrném zisku „standardně klauzemanovsky“ získaných hlasů pro falešné, umělé, neautentické a následnické partaje vedoucí síly KSČ, nutno nahradit občanskoprávním adresným a zpětnovazebním systémem, z občany permanentně individuálně prověřovaných nejlepších zastupitelů - bez ohledu na jejich partajní příslušnost. Národní mužstvo se také sestavuje z nejlepších hráčů – nikoli „většinově“ z nejvlivnějších klubů a jejich bafuňářů, zajištěných finančně na čtyři roky. Každé jiné řešení je „falešný a prázdný“ šarlatánský trik.
„Nepartajnická politika“ (podobná nezávislé advokacii), na bázi občanského zákoníku založená, má reálnou a logicky zdůvodněnou šanci, a to univerzálně.Všechno už tady jednou bylo – jenom zodpovědný občanskoprávní, adresný a průběžný volební systém na bankovně účetním principu dosud nikoli.Nepomůže nic jiného, než úplná obousměrná personální ručitelská adresnost a zpětnovazebnost volebního systému na voliče, včetně možnosti levného a voličsky osobně zodpovědného referenda i přímé volby kohokoli :„Státy se prostě udržují těmi principy, na kterých vznikly“ (korupčník TGM).
Existuje stručný a logický, na partajích nezávislý projekt adresné spoluvlastnické demokracie (nikoli však falešné, diletantské a klamavé tzv. „přímé demokracie“): v článku „Právní stát" na google:
http://www.inuru.com/index.php/spolecnost/organizace-spolenosti/324-pravni-stat-volby

0 hlasů

Ústavní soud je garantem ústavnosti a proto se bude muset zabývat zda byl či nebyl porušen ústavní zákon, ať si co chce říká nějaký vedoucí referátu Ústavního soudu Vlastimil Göttinger.
Ústava České republiky
Ústavní soud
Článek 83 ,,Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti,,
Článek 87 odst. 1 Ústavní soud rozhoduje.
písm. d ,,o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod,

3 hlasy

Tak vzdání se mandátu u exposlanců bylo kryto imunitou a jak se zatím zdá, tak je úplně nepodstatné co bylo jeho důvodem. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je třeba však respektovat, nejenom proto, že jeho zdůvodnění muselo dát a ještě dává příslušným soudcům pěknou fušku.

2 hlasy

Ústavní soud je garantem ústavnosti a proto se bude muset zabývat zda byl či nebyl porušen ústavní zákon, ať si co chce říká nějaký vedoucí referátu Ústavního soudu Vlastimil Göttinger.

3 hlasy

Zkorumpování soudci NS Vladimír Jurka a Petr Šabata, vědomě rozhodli jak rozhodli a musí čelit kárné žalobě, není možné, aby podobní soudci mohli nosit soudní talár a vysmívali se všem slušným lidem v naší zemi.

5 hlasů

Teď jsem slyšel rozhovor Veselovského s předsedkyní Nejvyššího soudu. Brožové mi bylo skoro líto. Nevím jestli tak vypadá normálně, ale jevila se mi dost vyděšeně. Nechtěla být konkrétní a obecně neodpověděla Veselevskému taky na nic. Něco řekla o procedurách souvisejících s rozhodnutím NS a zpracováváním odůvodnění, což není pro televizní diváky podstatné, spíše jim to mohlo přijít možná divné.

5 hlasů

Veselovský je výborný moderátor a skutečně v jeho podání jsou události o 50% kvalitnější než třeba u Drtinové. S Brožovou to ale bylo těžké, ona řekla,že dokud nebude výsledek soudu doručen na patřičná místa ,tak se nechce vyjadřovat. Nakonec ona je zástupkyně soudu a tak musí verdikt jen obhajovat, proto je třeba se ptát analytiků a ne přímých účastníků.

2 hlasy

Kecy, kecy, kecy, kecy, kecy, kecy, kecy, kecy... Vzdání se mandátu je kryto imunitou pokud se jedná o člověka z ODS nebo o sympatizanta modrých ptáků. Je to už stejné jako za bývalého režimu, jen je to umocněno na n-tou.

5 hlasů

Právní stát proti těm desperádům Ištvánovi a Šlachtovi uspěl...

1 hlas

..jsem nadšený, spokojený a šťastný...

0 hlasů

proste jako kazdej blazen

3 hlasy

Laik se diví, právníci žasnou.
Noty psal Dlouhý s Rittigem.

2 hlasy