Návrh
Převod Hradu pod stát? Neuvěřitelná drzost, tvrdí lidovci

12.05.2016 21:02

Záměr ministerstva pro místní rozvoj (MMR), aby areál Pražského hradu patřil do vlastnictví České republiky, považuje ministr zemědělství a místopředseda KDU-ČSL Marian Jurečka za drzost.

Zpět na článek

Nejdiskutovanější názory

  • Karel Nakobyl (4 hlasy) 13.05.2016 06:35

    Ti svatí si čím dál více vyskakují. Jak jejich touha po majetku...

  • Vladimír Molík (2 hlasy) 12.05.2016 22:21

    Prosím vysvětlit: Chtěl bych, aby zde někdo napsal jaký je fakt...

Vložte nový příspěvek

Pro přidání vlastního názoru musíte být přihlášen.

Přihlášení | Registrace

Diskuzní příspěvky

David Dejdar. za koho píše své příspěvky- kdo ho platí?

0 hlasů

Zestátnit pražský hrad, českou televizi? Kam se to máme vracet?

0 hlasů

Had na tri?
Tahle cernoprdelnicka parta, ktera se paktovala s bolsevikem je neuveritelna :-)

0 hlasů

Ti svatí si čím dál více vyskakují. Jak jejich touha po majetku souvisí s chudobou Pana Ježíše.

4 hlasy

Tvá duševní chudoba je alarmující.Nevyjadřuj se k ničemu, a nikdo nepozná tvou duševní omezenost.

0 hlasů

Co se týká areálu pražského hradu, já bych to poněkud přirovnal k tomu, že byl otec a syn a spolu stavěli a starali se a najednou syn jak je samostatný a že otce jíž nepotřebuje, a nýni otec má přijít i o komůrku kterou měl asi aby syn měl více místa pro své kámoše...

Tak či tak, na základě čeho si lid v podstatě jako hrad dobyl mi není jasné. Jakože sice hezké, že nedošlo ke zničení, ale stranou nakolik je prezidentská funkce totožná s královskou funkcí, či nikoliv, pokud jde například o obranný charakter (který za krále možná jenom co se týkalo dvoru nebo možná pro všechny děti a ženy města pražského) tak hrady tomu obvykle jíž moc neslouží. Betonová pevnost s děly a flaky proti tankům a bombardérům a schopná pokrýt zřejmě alespoň několik desítek tisíc vojáků by spíše byla na místě v současné době.

0 hlasů

A co s tím poněkud starožitným hradem pokud by se prezident stěhoval? Někdo by možná argumentoval pro klášter, ale návrhů s veřejným charakterem by jistě našlo... například muzeum s galérií, nebo fakulta nebo dokonce nemocnice... Někdo by možná argumentoval pro vyloženě komerční využití, jako například hotel, ale nápodobně jako při nemocnici by to zřejmě předpokládalo značné stavební úpravy potažmo ne nutně hezké i kdyby se nemělo problém s tím, že panstvo za peníze získané kdovíjak (což by ale nejeden zřejmě poněkud měl takový problém s komercializací údajného státně-národního symbolu).

0 hlasů

Prosím vysvětlit:
Chtěl bych, aby zde někdo napsal jaký je fakt reálný rozdíl mezi chtěním státu a chtěním KDU-ČSL, než že jde jen a jen o majetek a prachy? Pokud jde konkrétně o Svatovítskou katedrálu, tak ta již byla dávno v době české tržní společnosti, právě státem, za podpory církve katolické, sekularizovaná! Čili její hlavní výdělek z všelijaké turistické návštěvnosti jde státu a při změně vlastníka půjde novému vlastníkovi, ať je to, kdo je to. Katedrála již vážně neslouží věřícím lidem a farnímu společenství, jehož má za úkol církev udržovat při každém kostele, i když se tam jaksi naoko občas slouží mše sv. Čili ať se lidovci nerozčilují, když oni jsou úplně stejní jako ten stát, že?
To bych chtěl vědět jako věřící pražský zvoník, který právě z těchto důvodů odešel z katedrály v r. 1999 a uvolnil místo ateistickým sekularistům, kteří jsou údajně ,,nepraktikující katolíci" - slova Dominika Duky v kostele v Čakovicích.

2 hlasy

Dle článku** na wiki ohledně svatovítské katedrále, část ohledně soudních sporů o vlastnictví, se vlastníkem stal stát na základě nařízení z roku 1956. Což tenkrát zřejmě nebylo kvůli tomu, že by lid trval na tom aby se Te Deum Laudamus* zpívalo celonárodně (místo nějakou vyhrazenou kastou) ale zřejmě se mělo za to, že (ř.k.) Papéž a mnozí další by vlastně nefungovali nebýt dělnické třídy plná inženýrů a lékařů, a že potažmo i katedrála jako symbol práce lidu (a nějaký Ježíš že zaháleč asi, dle komunistů).

Potažmo, jistě, to zestátnění téhož argumentativně prostě v rámci toho kontextu modloslužba.
Katedrála jako taková ale není farní kostel, respektive pokud se mluví o farnosti královského dvoru, tak ten jíž nějakou dobu není.

Co se týká toho Vašeho dotazu, jestli to chápu správně tak se ptáte zda je vůbec nějaký rozdíl mezi co vidíte jako hamounění na jedné straně a hamounění na straně další? Osobně nevím co si kdo v KDU-ČSL myslí, ale mám za to, že se v KDU-ČSL nebere za normální jako vydědit kohokoliv protože prý hezký barák najednou symbol obce, stranou zřejmě i že se nedávno vlastně dohodlo co a jak tedy v rámci areálu pražského hradu.

*
https://www.youtube.com/watch?v=sqwV9l-U8ds

**
https://cs.wikipedia.org/wiki/Katedr%C3%A1la_svat% - C3%A9ho_V%C3%ADta,_V%C3%A1clava_a_Vojt%C4%9Bcha#So - udn.C3.AD_spory_o.C2.A0vlastnictv.C3.AD_katedr.C3. - A1ly

0 hlasů

* Pro upřesnění komu to možná není tak jasné obzvláště pokud neznalý toho co že je abstraktní pojem jako takový, ten idol je obraz jako mentální. Někteří si to vykládali po svém, že idol ta věc jako taková, ale to není pravda. Jakože například kámen je kámen, a že někdo ten kámen vidí jako například vtělesnění Boha tak tomu dává jako svůj mentální obraz který zřejmě vyplývá ze svého ega.

0 hlasů

Nicméně jistě existuje i obraz jako emoční. Tj. stranou toho jestli svatovítská katedrála byla původně jako takový 3D symbol, nebo souhrn symbolů, respektive jestli za specifickým účelem, což vše v jako racionální rovině, tak se jistě dá chápat, že pro mnohé emoční asociace (jakože například jak emoční symbol vlastenectví nebo že jako dům národní příslušnosti). Takový jako emoční obraz argumentativně nespadá do definice idolatrie/modloslužby jako takové neboť se argumentativně nevztahuje na vyloženě spirituálně pokřivené vidění (byť například askétové by jakékoliv emoce také odmítali (a to možná stranou lásky která argumentativně mimo emoce a city jako takové), ale když ta katedrála nebyla zasvěcená za účelem jako emočně laděné národní sounáležitosti tak argumentativně mimo nápodobně jako z toho dělat racionální symbol kterým není.
Pochopitelně při tom všem význam slov a změna významu i obecní příkládání si svého významu, obzvláště po několik tisíc let poněkud vytváří zmatek. Ale akorát jsem ohledně zmínky o modloslužbě chtěl říct, že to dělá dojem jako by se z aspektů komunistické ideologie dělalo skoro jak idoly a že se při tom používalo co zrovna bylo kolem, ale vlastně tak nějak prostě mimo tím pohledem a chápáním.

0 hlasů




Časopis Týden

Předplaťte si časopis Týden

V čísle 51/2017 najdete >




Týden

Instinkt

Sedmička

Faktor S

Exkluziv

Interview

MarketingSalesMedia

Animáček

Top dívky

Popcorn

Interview SK

Exkluziv SK

Sedmička křížovky

Týden Historie

TV Barrandov

Kino Barrandov

Barrandov Family

Barrandov Plus


Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.