Návrh zákona
Regulace provizí. Pojistky budou kvůli ČSSD dražší

Návrh na regulaci provizí za všechny druhy životního pojištění zvedne ceny pojistek pro klienty a bude znamenat existenční problémy pro tisíce lidí, kteří se jejich prodejem živí, řekl on-line deníku TÝDEN.CZ Jiří Šindelář, šéf Unie společností finančního zprostředkování a poradenství (USF). Protestuje proti návrhu regulovat provize i u dalších typů životních pojištění, než jsou rezervotvorné, kdy si klient zároveň i spoří.

Ministerstvo financí připravilo pozměňovací návrh zákona o pojišťovnách, vy proti němu protestujete. Proč?

Především proto, že ministerstvo při jeho přípravě podlehlo lobby pojišťoven reprezentované panem poslancem Ladislavem Šinclem a zapracovalo do návrhu, který jsme měli možnost vidět, i regulaci provizí prakticky na veškeré životní pojistky. Přitom ještě nedávno samo uvádělo, že taková regulace je u čistě rizikových pojistek "ochranou obchodních zájmů pojišťoven a nemůže být odůvodňována ochranou spotřebitele". Současné znění návrhu tak vyhovuje pouze velkým pojišťovnám a jde samozřejmě proti zájmům zprostředkovatelů, ale také tvrdě proti zájmu klientů, jimiž se autoři zaklínají.

Proč si podle vás pojišťovny prosadily rozšíření regulace i na rizikové pojištění kromě kapitálového?

Je v tom jednoznačný zájem velkých pojišťoven trh zakonzervovat a zastavit odchody klientů k výhodnější konkurenci. Uvědomme si, že v rizikovém pojištění se nevytváří žádné odkupné, nedochází ke "spoření" peněz a není zde žádná forma státní podpory. Veškeré platby klientů jsou spotřebovány pouze na krytí rizik, jako třeba u povinného ručení. Proto přechod ke konkurenci klienty nijak nepoškozuje, ale může jim i výrazně prospět. Avšak zákonodárce nyní rozložením provize nutí zprostředkovatele, aby "držel" klienta ve staré smlouvě, jinak nedostane část své odměny. Děsím se toho, kdy pojišťovny s něčím podobným přijdou i u dalších pojistek a budou se snažit lidi zákonem nutit, aby neodcházeli za levnějším pojištěním auta či domu. Opravdu chceme takto chránit spotřebitele?

Je v tom kartelová dohoda velkých pojišťoven?

Nevím, jestli jde o kartelovou dohodu v právním smyslu, ale zájem a lobbing velkých pojišťoven je zde zcela zřetelný. Velké pojišťovny mají historicky velké kmeny klientů, které chtějí zpeněžovat, a nemohu potřebovat, aby jim zákazníci odcházeli k výhodnější konkurenci. Současný návrh jim tak dokonale vyhovuje.

Jak se to dotkne zprostředkovatelů?

Ne všichni prodejci jsou vždycky vůči klientům korektní, to připouštím, ale tento návrh by poškodil tisíce poctivých prodejců i klienty, kteří budou nakonec platit víc. Stávající forma regulace, bude-li takto dotažena do konce, bude pro řadu z nich likvidační. Představte si, že se ze dne na den sníží vaše příjmy na pětinu, to většina nemůže ustát (návrh rozkládá platbu provize rovnoměrně do pěti let, pozn. red.). Museli by nalézt finanční zdroje k překlenutí tohoto výpadku, což se asi povede jen těm velkým, nebo je nahradit příjmy z jiných činností, což není snadné. Fakticky tady stát zákonem připraví o živobytí tisíce poctivých podnikatelů, kteří skončí v lepším případě na úřadu práce, v horším v insolvenci.

Na druhou stranu, není regulace plus pro klienty? Například TOP 09 byla na jaře pro, protože je to ochrana spotřebitele.

Nevěřím, že by strana, která ve sněmovně jinak bojuje proti přísnější regulace podnikání pod heslem "poctivá většina živnostníků nesmí doplácet na nepoctivé jednotlivce", mohla takovýto návrh podpořit. Jde přece o exemplární případ, kdy stát - dokonce ve jménu obchodních zájmů jiné skupiny podnikatelů! - likvidačně reguluje obrovské množství slušných firem. To nemůže myslet žádná strana, notabene konzervativní, vážně. Pokud by tomu tak bylo, musel by za tím patrně být jiný řekněme "zájem", o kterém raději nechci nic vědět.

Změní se nějak cena pojištění?

Pakliže tyto změny budou schváleny, dlouhodobě ceny rizik vyletí vzhůru. Na trhu se sníží konkurence a to pak umožní velkým pojišťovnám zvýšit ceny a omezit kvalitu pojistek, tedy krytí a plnění. To je dobře známý mechanismus, v podstatě opak toho, co vidíme třeba při zvyšování konkurence například v železniční dopravě.

Čím si vysvětlujete, že sociální demokracie na regulaci tvrdošíjně trvá?

Patrně jde o kombinaci oblouzení rétorikou o ochraně spotřebitele a důsledek vyhroceného střetu poslance Šincla s panem ministrem Babišem. Jistě, pro někoho může být toto téma dobrá politická hračka. Ale pokud je ochoten o problému opravdu přemýšlet a nenechat se manipulovat placenými lobbisty, rychle pochopí, že jde ve skutečnosti o past na zákazníky a drobné zprostředkovatele, ve jménu zisků nadnárodních pojišťovacích koncernů. Věřím, že i poslanci sociální demokracie tento pláštík konečně prohlédnou a budou schopni se snahám lobbistů pojišťoven konečně postavit.

Ministerstvo financí bylo proti návrhům poslance Šincla, jak je možné, že se jeho návrhy zase dostaly do návrhu zákona?

Pojišťovny jsou zvyklé diktovat parlamentu i ministerstvům zákony, které se jich týkají. Když u paní ministryně Šlechtové s pojištěním cestovek neuspěly, okamžitě vyhrožují, že odejdou z trhu. Možná takhle vydíraly i na financích, na druhou stranu nevěřím, že návrh, o kterém hovořím, je finální a konečnou verzí, pod kterou by se mohl podepsat pan ministr Babiš, a to i kvůli zmíněnému předprázdninovému střetu. Byla by to absolutní výhra poslance Šincla a totální kapitulace ministerstva financí.  Ono je vůbec zajímavé, že v důvodové zprávě k návrhu, který teď leží ve sněmovně, se mluví o regulaci životního pojištění investičního a kapitálového, což odpovídá původním proklamacím ministerstva. Textace samotného zákona ale zahrnuje i pojištění rizikové. Jako by se tak někdo snažil zastřít skutečný dosah návrhu, a je proto namístě otázka, zda byl pan ministr svou náměstkyní Juroškovou plně informován o tom, co vlastně ministerstvo předkládá. 

O MOŽNÉ KOALIČNÍ ROZTRŽCE KVŮLI PROVIZÍM ZA ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ SI VÍC PŘEČTETE V NEJNOVĚJŠÍM VYDÁNÍ ČASOPISU TÝDEN, KTERÉ VYCHÁZÍ V PONDĚLÍ 21. ZÁŘÍ 2015.