Soudce Ústavního soudu pochybil, když odmítl podání Josefa a Romany Beránkových. Jejich žádost se údajně zpozdila o jeden den. Při výpočtu však soudce udělal chybu, kterou musel napravit až Evropský soud pro lidská práva. Informaci uvedl web iRozhlas.cz.
Manželé Beránkovi měli před několika lety plán, který chtěli zrealizovat. V obci Smědčice na Plzeňsku chtěli vybudovat boxy k ustájení koní. Když žádost podali, městský úřad v Rokycanech ji zamítl. Zohlednil požadavky sousedů, kteří nápad nepřijali s nadšením, a sklidil tak vlnu kritiky. Koně by totiž mohli ostatní obyvatele obtěžovat zápachem.
Žádost Beránkovi podali v roce 2006, a když obdrželi úřední vyjádření, obrátili se na Krajský úřad Plzeňského kraje, následně na Krajský soud v Plzni a poté na Nejvyšší správní soud. Ve všech případech zněl verdikt podobně. Poslední ze soudců uvedl, že v dané lokalitě se nacházejí rodinné domy a tudíž není možné hovořit i o zástavbě vesnického typu, od kterého se bude očekávat zápach z chovu zvířat. Rozhodnutí padlo v roce 2013.
Manželé se ale nevzdávali a obrátili se na Ústavní soud v naději, že přece jen uspějí. Co následovalo, nečekal ani jeden z nich. Ústavní soud jejich stížnost ani neprojednal. Podle soudce Vladimíra Sládečka to bylo proto, že stížnost přišla o den později, než připouští zákon. Později však vyšlo najevo, že se soudce přepočítal. Když byla stížnost doručena, bylo zrovna 28. října, tedy státní svátek. Podle správního řádu, který rovněž počítání lhůt upravuje, měla lhůta termínu vypršet až následující pracovní den.
Na pochybení soudu upozornila advokátka manželů a generální sekretář přehlédnutí přiznal. Nebyla však možnost, aby Ústavní soud své rozhodnutí upravil. Proto se Beránkovi obrátili na Evropský soud pro lidská práva, který sídlí ve Štrasburku. Jejich žádost byla přijata v červnu roce 2014 a rozhodnutí padlo až o tři roky později, tedy letos 5. října. Soud dal za pravdu žalobcům, nicméně odškodnění jim nepřiznal.
Prioritou je náhrada škody
Na dotaz iRozhlasu, zdali manželé požádají Ústavní soud o obnovu řízení odpověděl Josef Beránek: "Z 90 procent ano, jde nám o náhradu škody. Teď nám jde hlavně o spravedlnost. Když to člověk už dožene k nějakému soudu, tak soudce udělá fatální chybu, která by se nikdy stávat neměla."
Samotné boxy pro koně se tak po deseti letech úředních tahanic stávají nedůležité. Manželé však považují za zásadní celkové náklady za dlouholeté soudní řízení, které se vyšplhaly do vysokých částek. Proto také chtějí celý proces znovu obnovit. Jenže i když k tomu dojde, nemají vyhráno. "To samozřejmě neznamená, že by stěžovatel musel nutně uspět ve věci samé: jeho stížnost může být i v novém řízení odmítnuta či zamítnuta, ale ne z toho důvodu, kvůli kterému byla odmítnuta minule," vysvětluje specialista na ústavní právo Marek Antoš.
Pochybení soudce se nyní omlouvá "výjimečným excesem", který "nelze zcela vyloučit v žádném procesním systému". Soud podle odborníků ročně odbaví asi čtyři tisíce případů. Naposledy se tak štrasburský soud obrátil na českou justici kvůli podobné chybě v roce 2005.