Soudní martyrium
Spor o dítě: debakl nejvyššího státního zástupce

Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman pohořel u soudu v Ostravě. V ojedinělém sporu o dítě rodičů z Novojičínska chtěl vyřadit soudkyni, která měla jiný názor než on. "Kolegyně Jana Fejtová nebyla vyloučena z projednávání zmíněného případu," sdělil on-line deníku TÝDEN.CZ místopředseda novojičínského soudu Vladimír Polák. "O rozhodnutí vím, ale jeho písemné odůvodnění neznám. Kolegyně byla na dovolené, ale už před tím ho dostala, takže již nařídila jednání," dodal.

Žalobkyně dle názoru Krajského soudu v Ostravě není v případu podjatá, takže může v práci na něm nadále pokračovat. Jednání, jak řekla před časem časopisu TÝDEN, mínila skončit již někdy na přelomu jara  a léta. V tom jí krok nejvyššího žalobce Zemana zabránil. Nyní se Jana Fejtová až do konečného verdiktu k případu vyjadřovat nechce.

Dnes již osmiletý Tomáš Marcalík ze Suchdola nad Odrou má dětství znepříjemněné soudním martyriem. Přetahují se o něj jeho biologický otec a "táta", který se o něj společně s chlapcovou matkou už léta stará. Díky soudní při musel být hoch vystaven deprimujícímu zkoumání dětských psychologů a psychiatrů. A jeho nejbližší běhají po soudech. Když se všichni společně potkají, nejsou schopni se ani pořádně pozdravit, natož se rozumně domluvit, přestože bydlí v jedné vesnici. Asi 400 metrů vzdušnou čarou od sebe.

A proč to všechno? Zasáhl nejvyšší stání zástupce Pavel Zeman, který v tomto případu podal žalobu nemající v českém justičním systému obdoby. "Je to specifický případ. Státní zastupitelství takové žaloby podávalo vždy jen v situaci, kdy šlo o shodu všech zúčastněných: matky a otců - biologického a právního, což v tomto případě není. Je přinejmenším diskutabilní, zda by v takovýchto případech měl stát zasahovat; a v zájmu koho. Konkuruje si zde právo biologického otce se zájmy dítěte, které žije v současné rodině," reagovala na postup svého nejvyššího nadřízeného soudkyně Fejtová. Jak dodala, vzhledem k výjimečnosti kauzy neexistují žádné judikáty, jež by takovýto problém řešily. Právě toto její vyjádření popudilo Zemana a snažil se ji z případu odstranit.

Jak bude postupovat žalobce Zeman, respektive jeho podřízení, není zatím jasné. "Vzhledem k tomu, že jsme rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ještě neobdrželi, tak se k tomu nemůžu vyjádřit," konstatovala jeho tisková mluvčí Helena Markusová.

Soudní tahanice jsou dvě

O chlapce probíhá paralelně ještě další spor. Jeho biologický otec Martin Hanáček, který nyní žije se svým dalším dítětem a jeho matkou, se snaží docílit toho, aby mohl Tomáše pravidelně vídat. Soudy na to mají rozporuplné názory. Okresní mu styk s dítětem přiklepl, druhoinstanční krajský soud to odmítl. Do hry pak vstoupil ještě Ústavní soud, který Hanáčkově stížnosti vyhověl.

"Zájem nezletilého vyrůstat v klidném a harmonickém prostředí rodiny, v níž je pevně zakotven, za dané situace převažuje nad zájmem navrhovatele udržovat s nezletilým Tomášem kontakt i nad nezpochybnitelným právem dítěte znát svého biologického rodiče," napsala v červnu loňského roku v odůvodnění již pravomocného rozsudku předsedkyně senátu ostravského krajského soudu Šárka Dvořáková, jíž se na základě stanoviska Ústavního soudu případ vrací.

Táhnoucí se soudní pře nepřinášejí štěstí ani dítěti, ani jeho rodině. Navíc Tomáš s matkou, sourozenci a "papírovým" tátou bydlí jen kousek od nového domova biologického otce. Rodiče (matka a její manžel, tedy na matrice zapsaný Tomášův rodič) s hochem museli absolvovat stresující vyšetření u dětského psychologa, kterých zřejmě ještě není konec.

Podnikatel Vladan Marcalík, Tomášův právní otec, který se ženou Jitkou vychovává ještě další tři děti, je sporem s hochovým zploditelem rozhořčen. "Nikdy se o kluka nezajímal, nestaral, neplatil. Prostě na něj kašlal, a to od sebe bydlíme vzdušnou čarou asi 400 metrů. Nedávno jsme ho s Tomášem potkali. Ani se nezastavil." Náhlý Hanáčkův zájem o syna je podle něj pomsta. "Prohrál s Jitkou spor o sto tisíc korun a řekl jí, že když je nebude muset platit, tak souzení o kluka nechá." Z materiálů, které soudu předložil advokát Tomášovy maminky, vyplývá, že Hanáček chlapce nejen léta ignoroval, ale ještě předtím, než od rodiny odešel, "matku fyzicky napadal a nepřiměřeně trestal ji i děti". Hanáček vše popírá a kontruje tím, že je s Tomášovou matkou "těžké pořízení".