Restituce na Zelené hoře
Stát vrátí církvi unikátní kostel ze seznamu UNESCO

..zákon o vyrovnání s církvemi je největší úspěch Nečasovy vlády...odmítání tohoto zákona znamená, že předáváme sporný majetek do rozhodování soudu, podle zákona o restitucích...viz Hradišťko...dnes Křeček (ČSSD) brečí, že zákon o vyrovnání přišel pozdě...kdo mu bránil...

1 hlas

Pavle, protlačení zmíněného zákona PS bylo pro někoho největším úspěchem Nečasovy vlády, pro jiné zase největší lumpárnou. Křeček sice brečel, že zákon o vyrovnání s církvemi přišel pozdě, ale určitě daleko víc ronil slzy nad jeho zněním.

2 hlasy

..tento zákon zavedl "kontrolované" převody majetku...v restitucích to určuje soud dle požadavku (restitučního nároku), což je řešeno jiným, starším zákonem...viz Hradišťko a benedikýtni...já v té "kontrolovatelnosti" vidím úspěch toho zákona...

0 hlasů

Jaka kontrolovatelnost? Cirkve neprokazuji nabiti majetku a ani nemusi dolozit, za co je vlastne vyplacena financni castka. Tu stanovila zkorumpovana vlada zlodeju, stejne jako inflacni dolozku, ktera zvysila financni naroky cirvke a zarucila jim pravo, uplatnovat je v ramci statniho rozpoctu ...

3 hlasy

..konečně má kostel pouze jednoho majitele...doposud jich bylo 17 (slovy sdmnáct)..toto je obrovský úspěch zákona o vyrovnání s círjvemi Nečasovy vlády...do to zákona měly být i zahrnuty požadavky řádů...dnes to dělá zjevně problémy (Hradišťko), když se to řeší přímo restitučním zákonem soudně...

1 hlas

A komu jinému by měl kostel patřit, jedině církvi

4 hlasy

Takze podle Vas kostel nema slouzit Bohu, ale papalasum z cirkve? Tak se pochlubte, o kolik kostelu jste zbohatnul?

1 hlas

Mít takové hochštaplery ve vládě a platit dobrovolně daně může jenom blázen.

4 hlasy

oPRAVENO,ZVELEBENO,TO SE NÁM TO BUDE HOSPODAŘIT

7 hlasů

..těch dosavadních 17 vlastníků ti doposud nevadilo...to, že se to podařilo zákonně převést pod jednoho vlastníka musí považovat za úspěch každý normálně myslící člověk...

1 hlas

.9 z nich odmítala jakékoliv povinnosti spojené se správou majetku....většinou okolní obce..z finančních důvodů...

1 hlas

Na církevní restituce mohu mít názor jakýkoli, ale zrovna kostel na Zelené hoře moc výdělečný asi není. Na vstupném se za rok vyberou maximálně 2 mega (a to za předpokladu, že většina návštěvníků platí plné vstupné). Když se odečtou náklady na zaměstnance a další související výdaje, pak už mnoho nezbude. Pokud církev zachová stávající režim provozu, pak proti vrácení asi nelze mít vážné námitky. I s tím, že nadále budou potřeba nějaké dotace od státu na údržbu.

4 hlasy

Po takové restituci církev obvykle výrazně zvýší vstupné, omezí fotografování a dobu, kdy lze kostel navštívit.

3 hlasy

Jak si takové hospodaření v kostele představujete? Tak nějak po komunisticku?-- Dát tam třeba výkrm prasat? To už tady bylo,

3 hlasy

Zrovna na Zelené hoře se výkrm prasat nekonal.
Z novodobé historie:
V poválečných letech 1922 a 1923 došlo pouze k výměně části oken v kostele. Ambit se oprav nedočkal a chátral. Druhá světová válka a léta poválečná znamenaly naprostou absenci oprav a údržby areálu. V roce 1953 se vlastníkem poutního areálu stal stát a současně převzal i povinnost zajistit jeho údržbu. Stavební obnova areálu probíhala až v 70. a na počátku 80. let 20. století. Vzhledem k vývoji teorie památkové péče jako oboru a jejího vlivu na každodenní praxi došlo k přípravě pasportu obnov a postupnému zpracovávání detailních průzkumů a poté projektů k jednotlivým rekonstrukčním zásahům. Hledání autentické stavební podoby a rekonstrukční práce se v některých ohledech neobešly bez odborných chyb a problémy se začaly objevovat i ve sféře personálního zajištění stavebních zásahů. Nové generace řemeslníků postrádaly znalosti a návyky související s původními technologiemi.

1 hlas

Troubo, tam se nehospodari :)))

6 hlasů

Opravdu trouba!!!

2 hlasy