Rozhodnutí soudu
Economia se musí omluvit Rittigovi za článek o kmotrech

Vydavatelství Economia se má omluvit lobbistovi Ivu Rittigovi za loňský článek "Razie proti kmotrům", nemusí mu ale platit požadovaných 100 tisíc korun. Rozhodl o tom pražský městský soud, který tak částečně vyhověl Rittigově žalobě. Článek podle soudce neoprávněně zasáhl do lobbistovy občanské cti. Rozsudek není pravomocný, lze se proti němu odvolat k Vrchnímu soudu v Praze.

Vydavatelství má do 30 dnů od právní moci rozsudku zaslat Rittigovi dopis s omluvou, zároveň také musí omluvu na jeden den uveřejnit na serveru IHNED.cz. Rittig požadoval vyvěšení omluvy po dobu dvou týdnů, to ale soudce Tomáš Novosad zamítl, stejně jako žádost o finanční zadostiučinění. "Peníze soud nepřiznal vzhledem ke všem okolnostem věci a vzhledem k osobě žalobce," uvedl Novosad s tím, že Rittig má přístup do médií, kterým poskytuje rozhovory, takže má možnost se veřejně hájit.

Článek zveřejněný loni 18. června na serveru IHNED.cz souvisel s policejní razií v kauzách kolem tehdejší šéfky kabinetu premiéra Petra Nečase (ODS) Jany Nagyové (Nečasové). Zpráva nazvaná "Razie proti kmotrům: K sejfům vede stopa od Rittigova muže najatého na černou práci" vyšla několik dní po této policejní akci, která zahrnovala i domovní prohlídku u Rittiga.

Text Rittiga mimo jiné spojil se zabaveným zlatem a penězi, psal o "pořádném úlovku". Později však vyšlo najevo, že zajištěné věci s Rittigem nesouvisely. Soud proto toto tvrzení označil za "difamující a nepravdivé".

Lobbista si stěžoval také na zveřejněné informace, podle kterých má utajenou firmu s podnikatelem Václavem Rybou, jenž mu sjednává schůzky, předává peníze či zprostředkovává užívání bankovních schránek. Rittig odmítl tvrzení, že pro něj Ryba vykonával špinavou práci. V tomto ohledu mu však soud zapravdu nedal. "Ve vztahu k žalobci (Rittigovi) probíhá trestní řízení a žalovaná (Economia) informovala o tom, oč v tomto řízení jde. Mimo jiné citovala z trestního spisu. Toto jí nelze vytýkat, žalobce je osobou veřejného zájmu. Až pokud by se v řízení ukázalo, že žalobce s touto věcí nebyl spojený, měl by právo na takzvané dodatečné sdělení," konstatoval Novosad.

Economia argumentovala mimo jiné tím, že autor článku postupoval podle zásad novinářské profese a informace si ověřil z několika zdrojů. Jeho hlavním pramenem prý bylo usnesení, jímž soud nařídil domovní prohlídky. Skutečnost, že podle pozdějších zjištění neměl Rittig se zabavenými penězi a zlatem nic společného, tak podle vydavatelství v tomto sporu nehraje roli.

Rittig čelí v kauzách kolem současné Nečasovy manželky Nagyové obvinění kvůli údajnému vyzrazování utajovaných zpráv z Bezpečnostní informační služby. Mimo to je obviněn v kauze jízdenek pro pražský dopravní podnik. V souvislosti s touto kauzou lobbista zažaloval Nadační fond proti korupci. Vadila mu tisková zpráva, v níž jej fond v době před jeho obviněním s předraženými jízdenkami spojil. Spor rozhodoval rovněž soudce Novosad, který lobbistovu žalobu zamítl s tím, že fond prokázal pravdivost svých tvrzení. Rittig se však odvolal k pražskému vrchnímu soudu, který v úterý Novosadův verdikt zrušil a vrátil mu věc k dalšímu projednání.