Hlavní strana > Věda
Vědec: Klaus má s globálním oteplováním pravdu
04.03.2008 23:15 Rozhovor
Fyzik Miroslav Kutílek jako jeden z mála špičkových českých vědců zastává podobné názory jako Václav Klaus. Podle něj se na procesu globálního oteplování nic nezmění, ani kdyby lidstvo úplně přestalo vypouštět do ovzduší CO2.
Zpět na článek
Vložte nový příspěvek
Pro přidání vlastního názoru musíte být přihlášen.
Přihlášení | Registrace
Diskuzní příspěvky
Emanuel Šmejkal
26.11.2014 23:15
Smalky
Věda je počátku dvacátého století infiltrována křiklouny. Korektní vědci typu Maxwella, Rutherforda či Hubblea byli dehonestován a překryti těmi, kteří do vědy propašovali hysterii a fantazírování. Produktem takového fantazírování je také globální oteplování.
Kdyby byl vliv člověka na oteplování tak velký, jak se tvrdí, bylo by to pro ČR velmi výhodné. Vzrostla by úroda, klesly náklady na vytápění. Bohužel, kecá se všeobecně jen bez vědeckých argumentů, a ekonomický rozbor nedělá nikdo.
Klaus mluví správně o ekonomických nákladech takového furiantství, je to věcí vědy ekonomické.
0 hlasů
antiklaus
13.04.2010 17:59
neregistrovaný
skoro až bulvární titulek a naproste zbytečné interview......s 80. letým bývalým vědcem z jiného oboru.....opravdu nesmírně seriózní a šílená diskuze plná laiků...
Pro nesnášení Klause existují desítky důvodů už od počátku jeho kariéry v politice...
13 hlasů
Alena
12.04.2010 14:52
neregistrovaný
Naprosto souhlasim. Nejsem sice vzdělaná v oboru,ale statistiky, které považuju za solidní a pravdivé jasně ukazují, že globální oteplování a střídaní jednotlivých období ( warm-cold) tu bylo od počátku, je tady a bude. Jedná se, dle mého názoru, pouze o přirozený vývoj planety. Je samozřejmě otázka do jaké míry naším stylem života připíváme efektu globálního oteplování, ale na jevu samotném nezměníme ničím vůbec nic.... díky za vaše názory.
34 hlasů
Milda
05.03.2010 16:22
neregistrovaný
Na naší planetě je 1třetina souše zbytek voda .Pouště je 43%-7%deštnych pralesu-20%lesu.Nevím kolik by to bylo kdyby se spočítala všechna města a vesnice.Jen krávy v Brazili těch škodlivin (metan)vyprdí víc než všechna auta(CO) na světě.O rovnováhu klima se stará 2/3 oceán.Jsem za Klausem a Kutílkem.
13 hlasů
Patriot
11.12.2009 12:20
neregistrovaný
Pratele, Globalni Klima se meni, menilo se od spoceni nasi Planety abude se menit i nadale. Na tom se neda nic zmenit.
Klima se pomalu oteplovalo poslednich 300 let a poslednich 5 let se dokonce zacalo znovu trochu ochlazovat. Do budoucna mame 50/50 sanci ze se bude tepleji a nebo chladneji.
CO2 je dulezitou soucasti nasi atmosfery a cim vic, tim lip.
Vice CO2 = rychlejsi rust vegetace = vyce O2.
Prestante brat vedce placeny UN a EU za slovo, je jich jenom asi 50 co tlaci Globalni oteplovani a CO2 teoryji. Svetove je ale pres 350 vedcu kteri jsou proti!
Polarni Led poslednich 5 let dorustal, ledni medvedi jsou ohromni plavci a jejich populace se 4nasobila za poslednich 10 let ci mene.
20 hlasů
Šmoula Mrzout
30.06.2009 00:35
neregistrovaný
Pokud ta kráva vypustí až 250 litrů metanu denně, pak je z rodu Fitipaldi a německá odrůda se jmenuje Schumacher. Buhehe. Nevím proč se na vážíte do Klause, zkuste si nejdříve projít web.
33 hlasů
Šmoula rejpal
02.09.2009 08:20
neregistrovaný
Ó zbožný internete, v nezlomné víře přijímám veškeré blbosti , které se v tvých útrobách skrývají. :-)) . Pokud budete věřit všemu co do vás hustí média a internet , no to potom samozřejmě na vlastní názor moc místa nezbude. Člověk nemusí být vědec aby si dal fakta a důsledky dohromady. Je úplně jedno jestli se planeta otepluje vlivem lidské činnosti nebo v nezadržitelných periodách. Je nezpochybnitelné, že si životní prostředí ničíme, důsledkem mohou být jedině negativní projevy včetně vlivu na klima. Je úplně jedno zda má pravdu Klaus, Kutílek nebo nějaká organizace, důležité je jak se s tím vypořádáme. Je to jako s kuřákem, buď přestane kouřit a prodlouží si život, nebo nepřestane a brzo chcípne na rakovinu, nebo taky ne což je možné , ale méně pravděpodobné. Klaus v podstatě podporuje to poslední, hulme co dá, je jedno kdy chcípneme , hlavně , že ekonomice prospěje.
51 hlasů
Garbiela
13.04.2009 22:02
neregistrovaný
Díky za celý rozhovor!
V práci jsem sklidila posměch, nebot´ jsem stejného názoru, jako Kutílek a Klaus (a pravděpodobně mnoho jiných soudných lidí).
Rádoby tzv. \"vědecké\" balamucení lidstva, pouze naplňuje konta enrgetických magnátů, kteří cítí předzvěst konce, neboť dobře vi, že existuje -na rozdíl od jejich poloprázdných dolů a vysychjících ropných vrtů - nevyčerpatelná energie slunce, kterou lidstvo můžeme použít. Je jen otázkou času, kdy ? Podobně, jako Nikola Tesla před stoletím využil síly Niagarských vodopádů k zásobení energií milionů lidí, kdy konečně \"Cyranovy větrné mlýny\" změníme v bezplatný zdroj tepla našeho domova.
Je to energie zdarma, bez emisí...a i kdyby vodopády \"vyschly\", a větříček nezafoukal, Niagara slunečního záření potrvá miliony let - jen jí správně využít!
Fáma a falešný mythus, který se nám snaží naočkovat, platí pouze pro ty, kteří stále mají \"klapky na očích\" a poslochají, co je jim media každý den vštěpují do mysly.
Jedná se v podstatě pouze o to, jak z lidí vysát peníze. Pokud si to necháme líbit, tak zanedlouho budeme platit daň i za vzduch, který dýcháme!
Vzbuďte se lidi - a to velmi rychle - abychom neztratili své lidství!!!
Gabina
65 hlasů
Gabriel
01.09.2009 13:44
neregistrovaný
Poučný výlev "také zmanipulovaného mozku".
Proč musí existov jen zastánci a odpůrci CO2 teorie.
Zkuste také myslet jinak než vám to jedna nebo druhá strana podsouvá. Stačí se zaměřit na fakta. Nezvratným faktem je , že se plata oteplje, důkazů do očí bijících je dost. Za oteplováním přece nemusí být jen jeden činitel, vždy je to souhrn faktorů. Některé účinkují přímo a jiné jsou pouze katalyzátorem dění. Právě CO2 může zastávat úlohu obijího, otázka je do jaké míry. Z dalších faktorů bezbřehé kácení nejenom pralesů, to jsou jen jedny z mnoha faktorů.
27 hlasů
zdenda
16.02.2009 13:27
neregistrovaný
Ani Klaus ani Kutílek ani ostatní stejně smýšlející neříkají, že ke GO nedochází. Říkají jen, že prostředky vynakládané na omezení emisí oxidů C jsou používány ne zrovna účelně. Lidé mající jiný názor než je oficiální a módní doktrína o GO jsou zesměšňováni a jsou proti nim vedeny útoky na úrovni bulváru (viz níže o vracení diplomů atd.).
Naopak v této situaci (akcelerace GO) je třeba brát vážně každý názor vědecky podložený - ale velká většina lidí se ke GO staví nikoliv jako k vědě ale jako k víře - milionkrát bylo napsáno, že za oteplování může naše industriální civilizace tudíž je to !!pravda!!. Ojedinělé hlasy upozorňující na skutečnosti, které tomu odporují jsou automaticky bláboly bláznů.
108 hlasů
Adamec
21.02.2009 21:09
neregistrovaný
Tak to by se mohlo už skoncovat s větrnými elektrárnami a s vysokými výkupními cenami elektřiny z větrných a solárních elektráren. Doplácíme na to všichni. Výkupní cema je 3x vyšší a ještě musí klasické elektrárny přes den a za větrného počasí snižovat výkon. Přenosové vedení se musí naddimenzovávat.
Kvůli ekologickým fanatikům se nám zdražuje proud i potraviny.
65 hlasů
jm
02.02.2009 18:26
neregistrovaný
Mrazivá je argumentační podobnost dnešních objevitelů vlivu civilizace na klimatický vývoj Země, s pavědci poloviny minulého století-poručíků větru a dešti . Od objevu civilizačního ovlivňování klimatického vývoje mají již jenom krůček k objevu jeho řízení. Dnes řízení klimatu země, včera poroučení větru a dešti. Včera s oporou v zádech spisků Lenina, Stalina,Maa nebo vojenské zadání stratégů Pentagonu,....o podrobení přírody potřebám čověka. Dnes mají v zádech na pomoc číhající kapitál s veleknězem Al Gore. To je mnohem silnější nebezpečí.
82 hlasů
jiří
03.11.2008 15:52
neregistrovaný
Klaus pravdu nemá. Ono mu o ni ani nejde, Klaus jen nemůže rozdýchat, že ba se lidé měli společně řídit nějakými pravidly v zájmu dsažení společného cíle. To je celé, on prostě jen propaguje tu svou "svobodu" ......
A k tomu oteplování: 1) Nemůže se stát, že vlivem lidmi vypuštěného CO2 dosáhne oteplení vyšších hodnot, než by dosáhlo bez něho? Je jisté, že i z těchto vyšších teplot povede cesta zpět, nebo se Země ohřeje tak, že už to nebude možné?
2) S odpůrci vyhazování peněz v rámci boje proti GO by se dalo i souhlasit, pokud by ovšem platilo, že ušetřené peníze budou použity např.na opatření ve prospěch těch, komu aktuální změny klimatu dělají potíže.
106 hlasů
stín
01.05.2008 22:58
neregistrovaný
Já mám za sebou VŠ fyzikální obor. Kolem GO je spousta bludů. All Gore je jen shrnul v jednom filmu.
171 hlasů
Ales Raidl
13.05.2008 17:47
neregistrovaný
> stín > pane stín, premyslel jste nekdy, ze byste vratil diplom? Mozna by to fyzice prospelo. DOufam, ze se fyzikou nezivite!!
171 hlasů
Emanuel Šmejkal
26.11.2014 23:23
Smalky
Váš příspěvek je ostudný. Obávám se, že jiné podezříváte z neznalosti, ale sám víte jen málo. Uměl byste třeba vyjmenovat pořadí vlivů, které se na zemském klimatu podílejí? Ať se fyzikou živíte, nebo neživíte.
0 hlasů
mi
30.05.2008 22:51
neregistrovaný
Jan Zapletal
29.04.2008 13:58
neregistrovaný
Objem skleníkových plynů souvisí s počtem lidí na planetě.
V roce 1800 překročil počet lidí 1 mld., v roce 1900 bylo na Zemi 1,6 mld. lidí, v roce 1950 2,5 mld., v roce 2000 6,0 mld.
Všechno ostatní se od těch počtů odvíjí, takže jaképak štrapáce: musíme se s tím naučit žít. Asi tolik.
168 hlasů
JuraH
12.08.2009 15:19
neregistrovaný
To, že dvě tendence mají podobný průběh, ještě nedokazují jejich souvislost. Jinak by se dalo dovodit, že čí víc je CO2, tí víc je na planetě lidí a tomu se říká sofismus.
32 hlasů
milan
27.04.2008 22:33
neregistrovaný
Nemám Klause rád ale asi má pravdu. Pokud člověk není fanatik a sleduje hlasy obou stran, tak k tomu podle mne dojít musí
231 hlasů
Dědek
23.04.2008 20:03
neregistrovaný
Už dlouho jsem nečetl tak zasvěcený elaborát na dané téma. Pokud by podpis vetchého důchodce něco znamenal tak ho připojuji!
169 hlasů
D.M.
25.04.2008 20:56
neregistrovaný
Vas podpis neznamena naprosto nic, nastesti. Skoda, ze nemate fyzikalni vzdelani alespon na stredoskolske urovni. Musel byste videt, ty ocividne nesmysly.
135 hlasů
huncut
18.10.2008 11:04
neregistrovaný
Tak to bolo ako vystrihnute z ucebnice demagogie: miesto argumentacie zautocit na diskutujuceho.
.
Takze ake nezmysly boli uvedene v clanku?
.
Som zvedavy hlavne na tie, ktore sa daju vysvetlit STREDOSKOLSKOU fyzikou.
.
Cakam.
116 hlasů
OK
19.02.2009 14:06
neregistrovaný
Kde se prosím to "fyzikální" vzdělání dá získat. Vidím, že máš načteno a nastudováno.
70 hlasů
Foton
26.04.2008 23:42
neregistrovaný
A jaképak že mají odborné vzdělání všelijací "ekologové" hájící nesmysly produkované IPPC? ... mnohdy žádné.
146 hlasů
Tomáš Jasný
21.04.2008 02:51
neregistrovaný
Už název samotného článku je podvod. Ke konci článku se jeho autor ptá sebepovolaného vědce ve výslužbě z jiného oboru, tedy nikoliv žádného uznávaného experta na problematiku klimatických změn:
\"Takže podle vás má Václav Klaus, co se týče globálního oteplování, pravdu?\"
A vědec odpovídá:
\"Já bych neříkal, jestli má či nemá pravdu.\"
Jenom z této jediné fabrikace lze usoudit, že celý článek je stejný propagandistický paskvil, jakým zásobují internetové redakce české čtenáře, aby je přesvědčily o neomylné pravdomluvnosti znovuzvoleného prezidenta. Pravdou ovšem zůstává, že odborné vědecké osobnosti na celém světě a dokonce i mnozí špičkoví politikové, kteří dříve zastávali Klausovo stanovisko, jako například prezident Bush, teď přiznávají, že globální oteplování představuje skutečnou hrozbu lidstvu a že hlásání názorů podobných Klausovým je naprostý nesmysl.
162 hlasů
Abdul Hasan
28.02.2009 19:58
neregistrovaný
To je jako nadávat politikovi, že kecá do ekonomiky, protože to nemá nic společného. Všechny nauky o naší domovské planetě (+ nauky o Slunci) spolu souvisí, nemůžeš zkoumat teplotu povrchu, když nevíš nic o atmosféře. Nemůžeš zkoumat atmosféru, když nevíš nic o kosmickém (tj i slunečním) záření.
42 hlasů
Ales Raidl
21.04.2008 16:23
neregistrovaný
je bych dodal, ze Kundilek neni (a nikdy nebyl) rozhodne kapacita ani ve svem oboru (zkoumani hnojnice). Ma totiz minimum peer-reviewed publikaci. Profesuru zrejme ziskal v ramci rehabilitace, coz je smutne.
198 hlasů
Koudelka
01.10.2008 17:04
neregistrovaný
Sice s panem profesorem Kutílkem neuhlasím, ale svou profesorskou kvalifikaci získal naprosto poctivým a řádným způsobem dávno před 1989 a ve svém oboru je uznávanou mezinárodní kapacitou. Klimatilogie prostě není jeho parketa.
110 hlasů
Josef K.
20.04.2008 23:21
neregistrovaný
Tož já mičurinec on mičurinec, však svů ravdu si, souduruhu Staline, vzít nedáme, což!
194 hlasů
Ales Raidl
19.04.2008 19:40
neregistrovaný
Panu "profesorovi" Kundikovi doporucuji napr. clanek:
http://www.iop.org/EJ/abstract/1748-9326/3/2/024001
Vyvraci hypotezu "prof". Kundika o slunecni aktivite a oblacnosti. Na rozdil od Kundika, ktery uz nema na to, aby sledoval aktualni vedecke objevy, jde o publikaci v peer-review casopise. Takove Kundilek nema.
148 hlasů
King.Z@seznam.cz
13.04.2008 21:16
neregistrovaný
Naprosta pravda,globalní oteplování je blbost,je to jenom politka a bussines,globalní oteplování zaměstnáva desetitisíce lidí kteří delají letačky a kampane a zadarmo určite ne!Také mnoho svetových politiků zakladají svojí kampan ne teto bezcenne myšlence,bez nazvu globalní oteplovaní by se odvolávali na co?Co by delali radoby vedci,kdyby nemohly prodávat sve sci-fi romany o GO?Co by delaly kdyby se už konecne GLOBALNE dokazalo že na teplotu zeme mají vliv pára a sluneční aktivita!?!!Staletí pozorovaní dokazali že se počasí a teplota mení neustále,je to přirodní cyklus a oxid uhličity na to nema žadny vliv!!Nekdo se smeje když vidí jak lide hltají nesmyslne poznatky a nazory,ale je to smutné!!
199 hlasů
Jiří Chýla
09.04.2008 21:27
neregistrovaný
Na adrese
http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/3/2/024001/
erl8_2_024001.pdf?request-id=5ecfe2f3-fcdd-4f2d-9fca-
46d8849b559f
si může pan Kutílek, pan redaktor Kyša i čtenář přečíst výsledky nejnovější analýzy vlivu sluneční aktivity na tvorbu mraků a tím i globální oteplování. Práce Svensmarka je hned druhý odkaz. Závěr článku dvou renomovaných experimentálních fyziků elementárních částic je jasný: data hypotézu Svensmarka nepotvrzují, ale naopak s velkou statistickou věrohodností vyvracejí.
245 hlasů
Emanuel Šmejkal
26.11.2014 23:27
Smalky
Ten odkaz se ukázal jako nefunkční. Je pro to nějaký dobrý důvod?
0 hlasů
Radek Semrád
09.04.2008 16:20
neregistrovaný
Ano, konečně racionální fakta. Koneckonců, většinu toho dá jasný rozum s podprůměrnou znalostí všeobecně uznávanou historií planety. Vážím si vzdělaných lidí se zdravým rozumem.
Dle mého názoru hrozba oteplování planety s katastrofickými scénáři jsou pouze takovým plíživým ale nebezpečným zeleným komunismem obestírajícím Evropu. Navíc je to dobrý business - vydělává to , občany lze zatížit dalšími nepřímými daněmi, omezovat je, obhájit mechanizmy jejich kontroly a udržet v napětí. Díky tomu se dá krásně částečně vyřešit otázka chybějících peněz vinou špatného hospodaření a vůbec to má pro vládní systémy jen samá pozitiva
185 hlasů
MLOK1
08.04.2008 12:27
neregistrovaný
Neznám fyzika Kutílka, ale v jednom se mýlí.
Jsem ochoten se s ním vsadit, že schody metra jedoucí nahoru seběhnu dolů.
Pokud by se bavil o schodech jedoucích dolů, tak ty skutečně vyběhnout nelze - aspoň to nikdo nedokázal, pokud je mi známo.
195 hlasů
pepa
18.11.2009 23:53
neregistrovaný
ani ty nemáš bohužel pravdu,i schody jedoucí dolu se dají vyběhnout.Pravděpodobně si poznal prvního člověka,který to dokáže a věř tomu že je nás víc.
43 hlasů
majk
06.11.2008 16:55
neregistrovaný
S kamarady jsme vybehli nahoru schody jedouci smerem dolu na staromestsky. Zkusilo nas to asi 6, vsichni opily, nahoru se dostali 4. Kutilek jen rikal, ze on to nevybehne, a nevim kdo v 80ti by to dokazal, mozna Saudek. Takze ani metafora neni vyvracena. S jeho nazory plne souhlasim.
110 hlasů
nadama
17.04.2008 20:26
neregistrovaný
Já znám chlápka, který jako jediný z těch, kteří to zkoušeli, vyběhl při zkušebním provozu trasy metra A schody na náměstí Míru zezdola nahoru v protisměru. Tehdy to byly nejdelší schody a nejhlubší stanice, Jak je to dnes nevím.
131 hlasů
Ales Raidl
19.04.2008 19:43
neregistrovaný
Jeden protipriklad naprosto staci, aby byla ukazana nepravdivost Kundikovych primeru. Prave se tak stalo.
170 hlasů
Henex
30.10.2010 12:24
Henex
Už jenom skutečnost, že záměrně hanlivě komolíš jméno profesora Kutílka svědčí o tom, že jsi idiot.
7 hlasů
Jan Zapletal
29.04.2008 12:25
neregistrovaný
Zpochybněním metafory nemůžete zpochybnit to tvrzení, které má metafora připodobnit. :-))) Populizátoři vědy běžně vysvětlují princip štěpné reakce na kulečníkových koulích - a já jsem viděl spoustu zahraných triků, které koule na stole "rozstřelily" úplně jinak, než by člověk čekal. Znamená to, že štěpná reakce je nesmysl? :-)))
172 hlasů
konec
07.04.2008 23:20
neregistrovaný
Oteplovani existuje. Dle letitych zaznamu spektrometrie planet
slunecni soustavy. Teplota tam roste bez ohledu na zdejsi kravske vymesky, tezbu a spalovani a filtrovani /nefiltrovani kdoviceho, nebo na byznys.
K tomu existuje napadna korelace cetnosti zemetreseni zde na zemi opet dle dlouhodobych zaznamu.
Jaky bude konec, je v bibli.
Bez Boha bible se svymi nazory jste uz ted jen chodici mrtvoly.
Kdo nevola o pomoc, nemuze byt zachranen.
Bezboznici nikdy nevolaji o zachranu, proto skonci jako v dobe potopy.
Potrebujete zachranit pred sebou samymi, ale Jezise mate jen za nadavku, pripadne pro posmech.
Bez Nej nemate v moci ani svuj pristi nadech.
172 hlasů
moucha
07.04.2008 20:19
neregistrovaný
tento fyzik je stejně jako Klaus mimo a je jen dobře že je veden- jako jeden z mála-nevím co vede Klause k takovým žvástům ke kterým má jako ekonom snad nejdál od svého vzdělání,ať se podívám kamkoliv kolem na zdokumentované plochy krajin v rozmezí pouhých 150let i laikovi je jasné že se děje něco totálně nevratného,nebýt činnosti lidí tak se planeta srovná,ale s aktivitami člověka "včetně"pánů Klause a Kutílka asi nikdy za jejich přítomnosti na planetě, zlehčovat zasírání přírody je od ekonoma a fyzika hlupáctví.jediná pravda je že je to pravda.
181 hlasů
čtenář
06.04.2008 11:20
neregistrovaný
Ty hádky o globální oteplování vypadají jen na první pohled jako únavná akademická debata. Ale není tomu tak. Těm globálním teploušům se podařilo rozjet obrovský byznys žijící z dotací, kde úspěšně dojí daňové poplatníky. Ti mají navíc dražší chleba, protože obilí není kvůli pitomé řepce kde pěstovat. Nemluvě o přibývajícím CO2 kvůli vykáceným pralesům. Ta zelená ideologie je stejně nesmyslná jako komunizmus. Třeba je i stejně nebezpečná.
262 hlasů
Patriot
11.12.2009 13:07
neregistrovaný
Naprosto souhlasim, bio nafta zabiji svetove millioni lidi kteri jsou zavysli na importy obili a jinych potravin ze zapadu. Navic, pokud se globalistum podari protlacit svetove zdaneni CO2 v Kopenhagenu tak se vyvoz a cena techto potravin zdvojnasobi. To svetova genocida a tem malim hitlerum navrchu je to uplne fuk!
22 hlasů
EW
12.04.2008 15:46
neregistrovaný
Zelena ideologie je nebezpecnejsi nez komunismus, protoze poklada cloveka za skudce, jako neco, co by bylo nejlepe odstranit z tvare maticky Zeme. Dale - nejhorsi z lidi jsou belosi, protoze dotahli tu civilizaci nejdal.
Ze zeleneho hlediska by jedinou jakztakz pripustnou formou cloveka mohli byt lidozrouti z ostrova Papua-Nova Guinea, protoze ti jedini snad jsou v souladu s prirodou...
150 hlasů
Roman
05.04.2008 14:40
neregistrovaný
JA NECHAVAM OTEVŘENOU LEDNICI A TIM AKTIVNĚ OCHLAZUJI.CO PROTI GLOBALNIMU OTEPLOVANI DĚLATE VY?
176 hlasů
i
22.04.2008 07:15
neregistrovaný
Otevřením lednice místnost a atmosféru neochlazujete, ale právě naopak.
146 hlasů
ver
12.04.2008 09:18
neregistrovaný
vhodná je lednice třídy A , žárovku nahradit úspornou tamtou
180 hlasů
franta
02.04.2008 10:08
neregistrovaný
Zkusme nahradit eskalátor autem jedoucím po dálnici. Řidič uvidí překážku před kterou už nedokáže za žádných okolností zastavit a musí dojít ke srážce. Má smysl brzdit ?
170 hlasů
Abdul Hasan
28.02.2009 19:53
neregistrovaný
V tom co říkáš ty, a co říká on, je rozdíl. Tvůj život ti nikdo nevrátí (popř zdraví), ale vždy se můžeš vrátit jinou cestou dolů k eskalátoru. Tak to funguje i v cyklu GO.
48 hlasů
P. J.
28.02.2009 17:07
neregistrovaný
A zkusme auto na dálnici nahradit startujícím letadlem. Máme tři možnosti: zastavit a nikam se nedostat; nabourat na konci ranveje; vzlétnout.
Co z toho má největší smysl?
64 hlasů
jiří
03.11.2008 16:01
neregistrovaný
To je dobrý příklad. Asi není jedno, napálím-li do překážky v rychlosti 130km/h (to abychom byli předpisoví), nebo to ubrzdím na 50. V prvním případě je po mně, v druhém mám docela dobrou šanci přežít (pokud jsem připoután!)
107 hlasů
roninW
10.04.2008 14:21
neregistrovaný
má smysl se vyhnout
197 hlasů
mocydlan.z@seznam.cz
26.03.2008 23:01
neregistrovaný
globalnimu oteplovani je pomerne snadno zamezit patent je zalozen kupodivu na ropnem produktu
146 hlasů
pavel
01.06.2008 00:00
neregistrovaný
Opravdu? A jak? Pochlub se.
123 hlasů
mIRA
16.03.2008 20:40
neregistrovaný
Seš pěknej debil. Přečti si recenzi tý Klausový slátaniny na Blisty.cz. Klaus je fakt uplně mimo viz "ať mi někdo vysvětlí proč se může spalovat biomasa a spalování uhlí je škodlivé". Jestli to taky nevíš tak se s naším dementním prezidentem chyť za ručičku.
188 hlasů
roninW
10.04.2008 14:22
neregistrovaný
Doporučuji si to přečíst osobně a nečerpat bláboly z blistů
185 hlasů
jiri
03.11.2008 16:02
neregistrovaný
Nejde o B-listy, jde o to, že to tak je!
128 hlasů
Jiří
07.04.2008 11:17
neregistrovaný
Pokud čerpáte informace ze zdroje Blisty.cz tak jste skutečně politování hodný!
156 hlasů
bukowsky
21.04.2008 16:15
neregistrovaný
hlavně, že ty čteš pouze doporučenoé bepečné čtivo
174 hlasů
Milan
07.04.2008 00:37
neregistrovaný
Z Blistů, jo? To čteš pěkný s.r.a.č.k.y.
156 hlasů
snadné
04.04.2008 10:33
neregistrovaný
Spalováním uhlí se uvolňuje CO2, který by jinak zůstalo v zemi, a biomasa nespálená vytvoří stejné množství CO2 shnitím. Když se spálí, ubude CO2 protože ropa zůstane v zemi. Co je na tom tak složitého?
176 hlasů
EW
12.04.2008 15:48
neregistrovaný
Jenze ona ta biomasa ke spaleni taky nevyroste tak uplne sama, nenastipe se a nenaskace do kamen. K tomu vsemu se potrebuje dalsi energie.
149 hlasů
prirodovedec
11.03.2008 16:26
neregistrovaný
Podivate-li se na Web of Science, zjistite, ze pan Kuzilek
neni spickovy vedec. Ma sice par publikaci v referovanych
casopisech (na rozdil od pana profesora Klause), ale vzhledem
k jeho veku to je prakticka nula. Nerikam, ze jeho nazory jsou
nepravdive, ale pokud se necha uvadet jako "spickovy vedec",
tak lze a jim deklarovanym nazorum tak poskytuje medvedi sluzbu.
172 hlasů
a
04.04.2008 20:46
neregistrovaný
Nejmenuje se Kužílek, ale Kutílek a je to přední český půdoznalec.
103 hlasů
kass
07.04.2008 21:22
neregistrovaný
tak půdoznalec nebo fyzik???
139 hlasů
prachy
04.04.2008 10:36
neregistrovaný
Určitě se snadněji vydělá nacpáním se do zadku ropařům než čímkoliv za snížení jejich zisků. Pro některé politiky je to otázka být či nebýt.
131 hlasů
le.kyš
09.03.2008 09:51
neregistrovaný
Titulek článku mi vzhledem k textu připadá nelogický a zavádějící.
134 hlasů
Pa.No.
09.03.2008 09:01
neregistrovaný
Plně se ztotožnuji s oběmi autoritami. Presidentem Václavem Klausem i s fyzikem Miroslavem Kutílkem.
179 hlasů
Ales Raidl
19.04.2008 19:51
neregistrovaný
Kundilek neni fyzik, ale jen nekdo, kdo se zivil vyukou a hnojnici
157 hlasů
TLadin
06.03.2008 18:32
neregistrovaný
Ach jo! Takoví lidé jako Kutílek mohou usměvavě radit feťákovi: "Jen si píchej herák, vždyť je to tvé právo na svobodu!" Přitom mu žvaní u ucha pohádky, že ten hérák je lepší než rebarbora a jak to ulevuje dýchání. A pak, když feťák umře, budou se smát: "Hle, tak umřel svobodný člověk!" --- Mezi podobné prdy, mezi které patří i slabomyslný psychopat Václav Klaus stačí hodit sirku, aby se ta hloupost vzňala. - Bohudík svět je zděšen, že máme na Hradě strašidlo po skvělém Havlovi.
146 hlasů
jiri
03.11.2008 16:05
neregistrovaný
souhlas, jen bych vypusti toho "skvělého Havla"!
51 hlasů
Venkovan
06.03.2008 06:35
neregistrovaný
Dvacetkrát nebezpečnější než Co2 je metan, který do ovzduší vypouštějí lidé a zvířata (1 kráva až 250 litrů denně). Bohužel Klausovi tyto zvuky a pachy nevadí.
208 hlasů
venkovanka
09.03.2008 09:07
neregistrovaný
Na tuhle problematiku škodlivosti se specializují pánové Čunek, Langer, Daniel Landa a další, u některých z nich je z toho člověk celkem překvapenej.
134 hlasů
Petr
05.03.2008 15:10
neregistrovaný
Srovnejte množství CO2 co se dostává do atmosféry při sopečných erupcích - Krakatau toho vychrlila víc, než lidstvo ve 20. století...
165 hlasů
mil
08.03.2008 10:16
neregistrovaný
Blbost, sopky chrlí především popel. Čím více popela, tím větší ochlazení v atmosféře.
135 hlasů
Vladan
08.03.2008 18:21
neregistrovaný
Upřesním - čím víc popela, tím větší ochlazení povrchu Zěmě - sluneční záření ze zachyceno tím popelem, ALE tím větší ohřátí atmosféry, protože "zahřáté" částečky popela ohřívají atmosféru. To se ovšem do globální teploty nezapočítává...
130 hlasů
Anka
05.03.2008 13:12
neregistrovaný
V moři existuje extrémně hojná řasa, zvaná Emiliania huxleyi, která v dlouhodobém horizontu snižuje koncentraci CO2 v ovzduší, a zároveň se zcela jinými mechanismy podílí na ochlazování planety - tvoří rozsáhlé zákaly, které odráží světlo přímo, a dále produkuje látky, působící jako kondenzační jádra - tedy tvoří mraky, které znovu odrážejí světlo. Když se zvýší koncentrace CO2 v ovzduší nad určitou hranici, způsobí to snížení pH moře, tedy jeho okyselení, do takové míry, že Emiliania už nebude schopna CO2 přijímat - v kyselém prostředí to prostě neumí.
Když bude moc CO2, nebude Emiliania, tedy už ani nebude CO2 díky Emilianii ubývat, bude méně mraků, nebude zákal v moři, tedy bude tepleji.
Pokud je pravda, že koncentrace CO2 dnes nemá přímý vliv na globální oteplování, neznamená to, že ho nebude mít v budoucnu.
Má tedy smysl vypouštění CO2 do vzduchu omezovat.
128 hlasů
Šumavák
05.03.2008 22:11
neregistrovaný
bude.li moře kyselejší, budou se rozpouštět vápencové atoly a tu kyselost neutralizovat. A bude-li tepleji, rozhodně nebude méně mraků, protože voda má tu hnusnou vlastnost, že při vyšší teplotě se více odpařuje!
Ovšem s tím nedostatkem kondenzačních jader s Vámi souhlasím !Oteplováním jsou vinni ti, co prosadili filtry na elektrárny, auta....a vyčistili ovzduší. Prach v ovzduší významně snižuje prostup slunečního záření k zemi a její ohřívání, prach v ovzduší způsobuje, že voda kondenzuje daleko dříva a dochází k mírným a pravidelným dešťům. Chybí-li dostatek kondenzačních jáder kondenzuje voda později a vytváří velké kapky, což znamená přívalové deště a třeba kroupy.
STOP filtrům na elektrárnách !! STOP boji proti jemnému prachu!
Jinak planetu nezachráníme!!!
Ledaže by letadla do vzduchu rozhazovala BIO popel ( samozřejmě jen z biomasy!)
Neplašte a přečtěte si někdy základy fyziky a základy meteorologie !
PS. nevěřila byste co udělá s růstem řas přihnojení močovinou.....V tom je např. Brusel velmi pokrokový, protože žádnou ČOV nemá a vypouští odpady rovnou do řeky....
115 hlasů
kravec
05.03.2008 10:00
neregistrovaný
Důkazy o globální oteplení jsou nezpochybnitelné
2. února byla v Paříži zveřejněna první část zprávy IPCC, která je výsledkem tříletého zkoumání nejnovějších vědeckých poznatků z celého světa. Podle toho je svět na cestě k teplejšímu podnebí a extrémnějším výkyvům teplot.
Závěr prvního globálního vědeckého zhodnocení světového klimatu za posledních šest let zní, že oceány a ledovce vykazují nezpochybnitelné známky celkového oteplování klimatu na Zemi.
Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) dále konstatuje, že pokrok, jehož bylo dosaženo na poli modelování chování klimatu a analýzy měřených dat, poskytuje vědcům velmi vysokou míru jistoty (pravděpodobnost 9 z 10, že jejich závěry jsou správné) v chápání toho, jak činnost člověka ovlivňuje oteplování světa. Míra přesvědčení je tudíž mnohem vyšší než tomu bylo v roce 2001, kdy IPCC vydal svou první významnou zprávu o globálním oteplování.
http://www.stuz.cz/view.php?cisloclanku=2007020002
93 hlasů
roninW
10.04.2008 14:25
neregistrovaný
Kdo vypustí blábol, že něco je nezpochybnitelné, je hlupák největší a hlavně demagog, říkající, že nechce poslouchat jiné názory a důkazy a přiznává se tak vlastně k Víře
95 hlasů
jih
08.04.2008 20:35
neregistrovaný
Skoro všechno je zpochybnitelné. O přírodních dějích to platí snad stoprocentně. Stačí přemýšlet.
101 hlasů
vladan
08.03.2008 18:18
neregistrovaný
Co myslíte, s jakou mírou jistoty ještě před několika stoletími "vědci věděli", že je zemně kulatá. Já bych řekl, že 10 z 10, protože jen naprostý hlupák si může myslet, že by někdo mohl viset nohama nahoru...
Bohužel, naše klimatologie je na pozici těch sebejistých vševědů.
84 hlasů
pavědec
04.04.2008 10:48
neregistrovaný
""vědci věděli", že zemNě" je kulatá" :-) To je veselé.
První měření průměru planety dělali staroegyptší vědci na moři a na poušti, schováváním za obzor. Měřili v rámci tehdejších možností. Portugalci drželi dlouhou dobu kulatost Země jako státní tajemství.
Některé vědecké objevy vedou totiž k změnám ve struktuře moci!!!!!!!
A o tom je právě globální oteplování!!!
Z ropy se po letech úsilí podařilo vytlačit chudé Iry a teď se někdo tato velká vítězství snaží zpochybnit nějakým klimatem.
Klidně ať všichni chcípnou jen aby se udržel trend zvyšování spotřeby energií.
52 hlasů
Pavel
05.03.2008 12:54
neregistrovaný
Ano, panel IPCC přinesl důkazy, že na množství CO2 je vidět i činnost lidstva. To ale vůbec neznamená, že lidstvo produkuje onu podstatnou část CO2, nebo dokonce vypouští do atmosféry více vodních par než oceány. Lidstvo pouze prokazatelně přispívá k produkci CO2, ale to neznamená, že bez lidstva by procento CO2 v ovzduší nerostl. Bylo tomu tak vždy jako důsledek oteplení na počátku každé meziledové doby. A vůbec, čtvrtohory jsou výjimečné tím, že obsah CO2 je vůbec nejnižší v celé historii planety.
86 hlasů
zarmuz
05.03.2008 07:04
neregistrovaný
Ano,věřim prezidentovi panu Václavu Klausovi a ne nule Jiřímu Paroubkovi!
97 hlasů
Pavel
05.03.2008 12:57
neregistrovaný
Víra nemá s vědou nic společného. Spousta lidí věřila Ptolemaiovi, že je Země placatá. Spousta lidí věřila tomu, že poručí větru, dešti. Ale zatím nemůže poručit ani "své" vládě.
116 hlasů
Lukas
05.03.2008 09:08
neregistrovaný
Boze, pouzivej prosim hlavu a ne zadek......to co si napsal spise ukazuje, ze jsi Paroubek v mysleni .....
78 hlasů
Hans
05.03.2008 12:23
neregistrovaný
:) zato podle toho, co jsi napsal ty, je vidět, že ty takový opravdu nejsi!
80 hlasů
Nahoru
Nejdiskutovanější názory
čtenář (262 hlasů) 06.04.2008 11:20
Ty hádky o globální oteplování vypadají jen na první pohled jako...
Jiří Chýla (245 hlasů) 09.04.2008 21:27
Na adrese...
milan (231 hlasů) 27.04.2008 22:33
Nemám Klause rád ale asi má pravdu. Pokud člověk není fanatik a...
Venkovan (208 hlasů) 06.03.2008 06:35
Dvacetkrát nebezpečnější než Co2 je metan, který do ovzduší...
King.Z@seznam.cz (199 hlasů) 13.04.2008 21:16
Naprosta pravda,globalní oteplování je blbost,je to jenom politka a...