Zčásti u toho asi jde o celou tu věc jestli to trochu chápu, že Saudská Arábie ani neuznala ten Římský statut (tzv.) Mezinárodního trestního soudu sídlící v Haagu. Jakože se má jednak skutečnost, že se USA neobrací na Mezinárodní soudní dvůr, ale i skutečnost, že obrátit se jako pozůstalý na soud v tom/daného státu by i kdyby to mělo náležité řízení tak by sebou mělo nemalé částky na překlady případně prostě lokálního advokáta. A aby pozůstalí tedy měli možnost obrátit se na svůj soud ohledně záležitosti jak zmíněno když není na koho se jinak obrátit, tak to kongres chápu.
Ale na druhou stranu se mi nezdá zřejmě kvůli čemu jako by se v tomto případu žalovalo pokud se jednalo o tzv. soukromý charakter toho co se událo bez jakékoliv účasti veřejného činitele (natož jestli tedy soud pošle dopis velvyslanci a možná dokonce aby se koukal dostavit, nebo jak). Jakože jak to chápu, dle pojetí místně právního, když zákon např. v Německu říká, že volná distribuce zbraní není povolená ale vláda nebo kdo nedělá dostatek pro to aby k tomu nedošlo jakože například i po soukromé žalobě na distributóry tomu nebylo zabráněno, tak tam by se mnohým žaloba na stát ohledně neplnění povinností zřejmě zdála jako oprávněná. Ale když nějaký soukromník zbraň použije k vraždě, tak ten soukromník toho je pachatelem.
A pokud jde o to, že právo v Saudské Arábii možná přiznává pozůstalým po zabitém odškodnění ze strany pachatele a tam možná dokonce celé rodiny (což se dá také vykládát prostě jako když boháč zabije chudého tak pozůstalí možná dostanou jeho vilu i pokud ji přepsal na osobu blízkou), a tudíž se míní žalovat v tom smyslu, tak tam si myslím, že by bylo lepší poskytování zprostředkování k právním zástupcům přímo tam a že by placení částí toho odškodného pokud se uznává nebo někým poskytovanou zálohou, leda by některá právní kancelář v USA poskytovala nápodobně takovou službu v kterýmž případu nutně není zapotřebí zapojit například diplomata aby se obrátil na tamější sdružení právníků neboť jíž evidentně nějak propojené.
Všehovšudy, na jedné straně je ten článkem zmíněný zákon argumentativně jistě posilující práva občanů, ale když by to celé mělo vypadat, že teď každý soud například v USA může posílat kdejaké žaloby na kdekoho, možná dokonce protože se někdo na turistické cestě někde štípnul, tak by to rozumně neznělo.
Tak či tak, i pokud se jedná, že se stalo na území vlastního státu, ohledně čeho se tedy má plán dle vlastního práva žalovat Saudskou Arábii když zřejmě není důkaz odůvodňující takovou žalobu a že by tím důkazem politici nebo stát měl/i důvod se obrátit na MSD, to nevím jestli vůbec něco je a vycházeje z toho, že politici/stát se neobrací na MSD tak to poněkud vypadá, že není důkaz ohledně některým možná předpokládáné propojenosti Saudské Arábie na tu organizovanou skupinu.
Navíc, i pokud důkaz je, ale "akorát" takový že zřejmě před 11.9.16 byla nějaká spolupráce, tak kdy a jak je určitě relevantní neboť například (Prezident) USA se CIA sami měli co do činění s například Talibánem prý před nějakým časem (a kdoví jaké možná drama se tam odehrálo), a potažmo pokud se míní žalovat ve smyslu údajné podpory militantního uskupení tak argumentativně je u koho začít kdo plní stejnou skutkovou podstatu když se tedy má za to, že Talibán jasněže musel koukat být nepřítel za 9/11 a potažmo bez ních by 9/11 asi nebylo a tudíž USA ve stejné roli v tom případu jak Saudská Arábie pokud se míní žalovat, že nějakou spolupráci někdy měli s AQ.
Což neberu, že by nebylo hezké kdyby například pozůstalí po Jezidech mohli žalovat Turecko pokud obchodovalo s jejích vrahy byť se vědělo, že děje vraždění, je-li tomu tak a důkaz k tomu (a Turecko mimochodem také neuznalo Římský statut). Naopak. Ale pokud by šlo ohledně propojenosti Saudské Arábie něco co nezní horší než co USA s Talibánem, tak žaloba na USA by v tom smyslu zněla (také) náležitá, tady stranou toho co tedy soud s tím, abych to trochu zkrátil.
0 hlasů
Nejdiskutovanější názory