O tragédii
Trump: Atentát v Berlíně byl útokem proti lidskosti

(K tomu článku tady, zdá se, že se pán Trump od pondělí polepšil když teď mluví v pojmech které i nejeden muslim jistě rozumí, jakože "útok proti lidskosti" docela jako součást islámského "desatera" v rámci přikázání "nezabiješ" na základě "kdo zabije osobu tak se dopustil zločinu proti celém lidství" (5:32). Jakože oběti toho útoku evidentně ne vojáci a stojící právně vzato nad když evidentně nedělali nic jiného než, že byli na tržišti. Kdežto ten útočník právně vzato dlo počínání ani ne voják natož osoba nebo civilista nebo občan nebo pán.)

0 hlasů

(Co se týká možného dotazu typu: "Když je tady jasné, že každý nevoják a ne horší než voják má lidské právo na život, jak je tím tedy zajištěno, že nedojde k zabití všech vojáků?", já si myslím, že je docela zřejmé, že panovník z podstaty věcí nemá zájem zabít (všechny) své vojáky ani vojáky přátelského nebo neutrálního panovníka, a i jak totální anhilace nepřátelského vojska ne nutně vždy na jako prvním místě (obzvláště když se jistě uznává vojenské úmluvy v rámci kterých se například můžou vzdát, že důležitější dobýt než zabít, natož že i dobytí nějaké prostředky nebo námahu stojí, atd.). Mezitím co někdo kdo počínáním neuznává ani vojenské konvence a možná se však tváří jako voják, tak ten by obzvláště na domácím hřišti neměl být moc problém ve smyslu jako by z toho mohl být nějaké společenské hnutí či podobně, a že docela součást vojenství být obezřetní proti útokům za zálohy a takové.)

0 hlasů

(Nebo poněkud zjednodušeně řeceno, jednak se má vojáky a případně horší havěť pro které však v civilizovaném prostředí není právo na jakékoliv místo (byť když se má volné cely...), a k tomu se má osoby které čím zúšlechtilejší tím jsou civilisty (nedělající žádné divoké násilí a podobně což u osob není nutně vyloučené, jakože osoba je případně docela kriminální), občany nebo dokonce pány a dámy, kteří a které jistě mají nárok na práva však argumentativně docela dle toho jak zúšlechtilé tedy jsou a tím i jak tedy sami dokážou práva všeobecně hájit.

Právo na panovnictví, to však poněkud jako vyšší nebo exkluzivní právo, a panstvo které jako stupeň pod panovníkem se nejmenuje samo když se například má státního ministra v rámci své pozice za součást skutečného panstva (a tím pádem například argumentativní nárok na jak vlastní voj), které se z podstaty věci však nemůže i za nejlepších okolností týkat všech tak jako moct být pány a dámy.

Možná to vše mnohým zní podivné, ale pokud někdo k tomu míní něco říct, tak by určitě bylo fajn kdyby to mělo alespoň nějakou úroveň místo akorát jak házení špíny, které není nijak lepší než co zvládá i neorganická hmota. Tj. co tedy specificky je na takovém pojetí špatné, nebo dokonce jak to tedy systémově-právně vzato vlastně vše je pokud se mi míní předhazovat mylné pojetí nebo tak.)

0 hlasů

Neboli schématicky zjednodušeně představené, v rozsahu individuálních práv od nejvíce po nejméně:

- Panovník (historicky obvykle král, ale technicky vzato i prezident i v systému kde prezident je akorát jak nejvyšší advokát)
- Panstvo (u toho jistě odlišné pohledy, jestli například poslanci také, nebo jestli akorát například nejvyšší soudci, kterým se například uznává individuální právo nebo nárok na státem zajištěné obydlí kde okolnosti, že se můžou beze strachu i kdyby zlé časy v klidu vyspat)

- Dámy a Pánové (které a kteří nejsou vázané jako službou vyššího řádu, ale že naprosto jasné, že například velký podnikatel by měl mít ústávní právo jak vžité a těžko se může hájit nějakým "jak jsem mohl tušit, že něco takového je v ústavě i dalším", nebo například občanští poslanci nápodobně)
- Občané (kteří jistě znají věci jako například jakou se má (vlastní) hymnu, natož obzvláště vlastní občanské zákony a politickou kulturu)
- Civilisté (kteří možná ne všichni naprosto konfórmní ale těžko nějaký například násilník mezi ními)
- Osoby (neboli všeobecně lidé, kteří někteří možná docela kriminální povahy nebo beze zákoníku prostě divoké povahy, ale z podstaty věcí také mají právo na život i pokud někomu například z afektu upírali, a že zadržení bylo možné když se má jasno, že zákon bere upírání životu někomu jinému za trestní čin nebo zločin)

- Vojáci (kteří jak majetek svého panovníka)
- a havěť (za kterou se obvykle má na základě individuálního počínání, a možná by se hájil tím být považován alespoň za Osobu/Člověka, ale když někdo naschvál například najede nákladním vozem do davu, tak se těžko může hájit nějakým že přece z afektu či podobně. A u toho jistě někteří argumentují, že by se mělo uznat stav duševní choroby či podobně v které akorát jak nástroj někoho kdo ten stav zneužil, ale v mém pohledu, když někdo jako snadno podléhá manipulaci a že schopen posloužit jako nástoj i systématickým jednáním, tak osobně mám za to, že examplárně mít jasno, že běžné vězení ho nečeká pokud míní být někoho nástroj, to docela podstatné obzvláště když to běžné vězení mnozí považují za jak hotel nebo lázeň nebo podobně, a že možná jíž další psychicky snadno ovlivnitelný jedinec za rohem který si od toho všeho možná slibuje posmrtnou slávu či podobně když se nemá naprosto jasno, že ani náhodou, alespoň ne tady byť v pekle možná jinak.)

0 hlasů

Vážení občané, vlády i prezidenti České republiky a Slovenské republiky, Vážené dámy a pánové,

Jak mnozí z Vás ve sdělovacích prostředcích jistě postřehli, tak na území Berlínu tento týden došlo k útoku ke kterému se hlásí tzv. "IS".

Skutečnost toho útoku se místními orgány sice považuje za vážný, však bohužel to docela dělá dojem, že v Německu na to mnozí nahlíží jak na další případ přece jen "šílený rocker", byť zřejmě víte jak je IS docela mocnost i pokud se neuznává za stát. I sebemenší návrh, například zemského předsedy Bavorska na větší důkladnost zajištění bezpečnosti, se zdá, že je opovrhován.

A tudíž se nezdá, že by místní autority vůbec změnily co dělá dojem jako by se akorát nahlíželo na například nějaké rekrutování ze strany IS jinak než jako běžná věc v občanském právu kde možná akorát nějaká pokuta a "tytyty", případně je dávající do běžného vězení místo vojenského, a to pokud vůbec. Byť možná trochu karikaturizované tak si myslím, že docela trefné to popsat jako by měli dogma: "nedejdbože upírat osobám evidentně hlásící se k nepřátelské mocnosti specificky civilní práva" (přičemž komu ne jasné, tak civilní práva technicky vzato odlišné od lidských práv i vojenských práv, přičemž osoby v protikladu se Ženevskými konvencemi argumentativně nemají ani ta vojenská práva která poněkud jak ty nejnižší ze spektra zmíněných práv (a nad civilními právy se má občanská práva a individuální práva)), což, to přinejmenším neuznání civilních práv, by byl následek kdyby se je de iure mělo za nepřítele a agenty téhož. Jinými slovy, případy které by měli spadat pod státně-vojenskou jurisdikci a ne pod nějaké (církevní nebo) občanské soudy, mezitím co údajní zástupci státu však dělají jako by jiného než občanského soudu nebylo.

Berlín, jako i stát však akorát s obecním zastupitelstvem, při tom nedělá dojem jako by se chystal sám od sebe obrazně řečeno obléknout kalhoty a uznat stav věcí, kterým je, že se je ve válečném stavu, a dle toho odvodit důsledky, kterými pochopitelně jak se to řádně dělá.

Jestli to celé, protože se politikům před volbami nehodí mít vlastní armádu v ulicích, jako například u nejedné křižovatky aby dokázali během minut ustanovit checkpointy, případně dokonce zahájit protiofenzivu po co se mi z místního pohledu zdá jako docela jasný akt válečné agrese ze strany IS, nebo protože opilí a možná tím zamlžení vlastním viděním světa opírající se asi o "co se vidět chce", nebo protože se prostě stejně nahlíží na veškeré civilní obyvatelstvo jako by se jednalo o vlastněné vojáky kteří prostě mají koukat zasvětit život panstvu které navíc možná akorát nemá náladu dělat přesčas nebo vůbec nějaký čas, nebo jak, to by jistě bylo docela spekulativní. Ale evidentní se docela zdá například, že je případ zřejmě policisty ve službě pod Německem, který nemá nic lepšího na práci než si ve službě soukromě kecat o své práci s odsouzeným předsedou nějakého docela pofiderního sdružení, a to mezitím co není alespoň jakžtakž jasné jestli možná jíž dnes možná "až" zítra neobjeví další a tentokrát možná s chemickou zbraní nebo čímkoliv dalším, při čemž si myslím, že je docela zřejmé že IS ve svém počínání jasně odporuje Ženevským konvencím. A i pokud by se na jednotlivé specifické útoky nahlíželo jako na válečné zločiny, tak IS evidentně takové nařizuje.

Potažmo mi prosím dovolte se zeptat jestli by mě, osobu současně držící německé občanství a narozen a pokřtěn v Lipsku a se sorbskými a polskými (/slovanskými) a staropruskými(/baltskými), německými, pruskými i dalšími předky a národně se hlásící k Prusství, Česká republika a/nebo Slovenská republika a/nebo další uznala za dočasného zástupce státu Prusko v roli hlavy státu s vládní autoritou, a to pokud bych jíž během dalších 48 hodin vyhlásil stát Prusko pokud se Berlín jako stát nedokáže chopit docela základních státoprávních záležitostí?

V rámci téhož by bylo naprosto v pořádku kdyby z Vaši strany došlo k jmenování někoho kdo by byl přímo u mého respektive státního jako dvoru v rámci kterého bych výhledově do Nového roku ustanovil státní kabinet který by jednal jako přechodná vláda, s tím že přechod do stavu kde zaručeno celistvé území s občanskými právy pro každého Prusa i každou Prusku, pokud o svůj dědičný nárok na Pruské občanství stojí, a na základě čehož se potom dá uspořádát řádné svobodné volby do Pruského občanského parlamentu.

Co se týká specificky nároku státu Pruska na existenci, tak klidně více rozvedu byť jíž dříve v příspěvcích zmíněno, ale vzhledem k tomu, že ne každá osoba je nutně schopná udržet vášně na úzdě a že místně ihned nic moc možno kontaminovat případné nepokoje obyvatelstva, tak bych preferoval to současně veřejně nerozvést více.

S úctou,
David Lejdar, nacházeje se v Berlínu dne 22. prosince roku 2016 místního letopočtu

(tento veřejný dopis je možné jako celek šířit bez jakékoliv obavy o nějaké, že žaloba ohledně copyrightu či podobně)

0 hlasů