Soud uložil inženýru Jiřímu Hourovi dvouletý podmíněný trest za zřícení rekonstruované budovy v centru Prahy, při němž se zranili tři dělníci. Zároveň muži na pět let zakázal činnost autorizovaného inženýra a podnikání v oboru projektování.
Podle dnešního verdiktu měl Houra na stavbě v době neštěstí autorský dozor, nerozpoznal hrozící nebezpečí a z nedbalosti způsobil těžké ublížení na zdraví. Muž vinu popírá a odvolal se. Tvrdí, že v dané době odpovědnost nenesl a objednatelé ho až zpětně přesvědčili k podepsání dokumentu, který svědčí o opaku.
"Liknavý přístup obžalovaného se vine celou kauzou a vymyká se odborným standardům jeho profese," konstatoval Jan Novotný, soudce Obvodního soudu pro Prahu 1. Houra podle něj porušil stavební zákon, autorizační zákon i pražské stavební předpisy a bez omluvitelného důvodu nereagoval na upozornění stavbyvedoucího o rozšiřování trhlin v klenbách budovy. "Neprovedl žádná další opatření za účelem ochrany života a zdraví osob pohybujících se na stavbě. Neprovedl prohlídku navazujících konstrukcí, při které by si všiml viditelného průhybu stropu," pokračoval soudce a vytkl obžalovanému i chybějící výpočty.
Nejvážněji zraněnému dělníkovi má Houra podle nepravomocného verdiktu vyplatit přes deset milionů korun odškodného, další tři miliony pak má hradit pojišťovně a zhruba 700.000 Kč nemocnicím.
Neštěstí se stalo 17. července 2018 v Mikulandské ulici, a to při přestavbě objektu někdejší základní školy na technologické centrum UMPRUM. Ve třetím patře budovy se zřítila klenba, následně se propadly i stropy ve druhém a prvním poschodí. Trosky zranily tři dělníky, kteří uklízeli ve druhém patře - devatenáctiletý mladík z Ukrajiny zůstal doživotně ochrnutý, další muž utrpěl komplikovanou zlomeninu nohy, třetí vyvázl jen s oděrkami. Při následném zásahu se vystřídalo 120 hasičů. Nebylo totiž jasné, kolik lidí na stavbě pracovalo a zda někdo nezůstal v sutinách. Práci jim ztěžovaly vysoké venkovní teploty i stav budovy, v níž hrozilo další zřícení.
Obžaloba uvádí, že na soulad prováděné stavby s navrženou dokumentací měl dohlížet zpracovatel statické části projektové dokumentace – tedy Houra, jednatel pražské firmy HSD statika. Ačkoliv věděl o trhlinách ve zdech, po návštěvě objektu necelý týden před havárií zakázal na dotčeném místě pouze pohyb strojů, nikoliv lidí. Později už na stavbě osobně nebyl a na upozornění stavbyvedoucích reagoval textovou zprávou, že "situace nevypadá až tak dramaticky".
„Je mi líto dvou zraněných pracovníků, ale za tuto skutečnost v žádném případě necítím vinu," uvedl v závěrečné řeči doposud bezúhonný třiapadesátiletý Houra. Příčinou havárie bylo podle něj to, že stavaři Metrostavu udělali při přípravných pracích otvory do nosné konstrukce, aby ji mohli zaměřit. Znehodnotili tak stropní táhla, která jsou zásadním prvkem pro stabilitu konstrukce. Muž trvá na tom, že autorský dozor v době před havárií neprováděl. Na schůzce s Metrostavem podle vlastních slov předtím ústně souhlasil s rolí neformálního poradce a odborníka, který bude v případě potřeby radit stavbyvedoucím.
Soudce to odmítl. "Podle zjištění soudu pan obžalovaný vykonával na stavbě autorský dozor a výkon tohoto autorského dozoru si opakovaně účtoval," prohlásil. Podotkl také, že všichni slyšení svědci z prostředí stavby vnímali obžalovaného jako statika. Za nepravdivé označil i to, že by stavaři prováděli přípravné práce ve větším rozsahu, než je stanovil Horův projekt.
Hourův obhájce nazval svého klienta obětním beránkem a domáhal se jeho osvobození. Poukázal na to, že za technologické a kvalitativní postupy na stavbách odpovídají především stavbyvedoucí a také technický dozor. Autorský dozor je podle advokáta spíše nástrojem pro ochranu autora, aby jeho dílo nebylo provedeno jinak, než plánoval. Postoj obžaloby označil za absolutní nepochopení rozdělení rolí na stavbách.
Hourovi hrozilo šest měsíců až čtyři roky vězení nebo peněžitý trest. Ten pro něj navrhovala státní zástupkyně, a to ve výši tří milionů korun. Zákaz činnosti žádala v rozmezí tří až pěti let. Soudce vysvětlil, že peněžitý trest neuložil, aby neohrozil Hourovu schopnost splácet škodu a nemajetkovou újmu - Houra totiž podle soudu nenahlásil zřícení stavby pojišťovně jako škodní událost, takže není jisté, zda mu vyplatí pojistné plnění.
Zhotovitel stavby Metrostav má v trestním řízení postavení poškozeného, ztotožnil se s návrhem státní zástupkyně. Nárok na náhradu škody nevznesl, náklady na odstranění následků havárie mu proplatila pojišťovna.
