Spor o odpovědnost za vážné zranění způsobené pádem desetimetrové větve se vrací na začátek. Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí královéhradeckých soudů, které žalobu zraněného muže původně zamítly.
Spor o odškodné za zranění způsobené pádem větve se vrací na začátek. Zraněný požaduje od města Hradec Králové téměř tři miliony korun jako náhradu majetkové i nemajetkové újmy. Ústavní soud v červnu zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu (NS), který mužovo dovolání původně odmítl. Napodruhé NS zrušil verdikty okresního i krajského soudu v Hradci Králové. Podle zjištění z úřední desky bude znovu rozhodovat okresní soud.
Královéhradecké soudy podle NS nedostatečně posoudily prevenční povinnost města i příčinnou souvislost, která ke škodě vedla. Prevenční povinnost není podle soudu absolutní, nelze například vyžadovat, aby strom nebo větev za žádných okolností nespadly. "Vyžaduje však takový stupeň obezřetnosti, který lze vzhledem ke konkrétnímu stavu stromu, jeho umístění, předvídatelnému pohybu osob a majetku v jeho dosahu a dostupným informacím rozumně požadovat," stojí v rozsudku NS.
Událost se stala na pozemku s chatou, který patří mužově příbuzné. Na sousedním pozemku, který vlastní město Hradec Králové, je dub. Do jeho větví byl minimálně od května 2019 zaklesnutý ulomený vrchol osiky, která roste na dalším blízkém pozemku s jinými vlastníky.
V červnu 2019 se vrchol osiky uvolnil z větví dubu a spadl na zem, mimo jiné na pozemek s chatou. Když se muž chystal se svými dvěma syny spadlý vrchol topolu odklidit, ulomila se z dubu přibližně desetimetrová větev a zasáhla ho. Pád dubové větve zapříčinila prasklina, kterou způsobilo několikatýdenní zatížení zaklesnutým vrcholem osiky.
Muž utrpěl mnohačetná zranění. Domníval se, že město zanedbalo svou prevenční povinnost, a proto se žalobou domáhal náhrady. Okresní soud žalobu zamítl s vysvětlením, že město péči o dub nezanedbalo a že chybí příčinná souvislost. Krajský soud rozhodnutí potvrdil.
NS mužovo dovolání nejprve z formálních důvodů odmítl pro nepřípustnost. S tím ale nesouhlasili ústavní soudci a po jejich zásahu NS dovolání projednal a vyhověl mu.
Okresní soud nyní musí znovu posoudit, jakou prevenční povinnost město v dané situaci mělo a zda ji porušilo. Má se zabývat také příčinnou souvislostí a tím, zda část odpovědnosti nese i zraněný muž, případně majitelé pozemku, na kterém rostla osika.
