Antimonopolní úřad potvrdil pokutu 700.000 Kč pro Dopravní podnik Ústeckého kraje (DPÚK) za loňské přerušení autobusové dopravy. Firma, podle stanoviska úřadu, zneužila svého dominantního postavení, protože odstávku většiny autobusových spojů v kraji neoznámila s dostatečným předstihem. Proti prvnímu rozhodnutí se odvolala, ale úřad nyní její apel zamítl, řekl novinářům Martin Pecina, předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Firma verdikt napadne žalobou, navíc hovoří o Pecinově podjatosti.
Dopravní podnik přerušil dopravu na čtyři dny v srpnu a září 2006. Informoval o tom s pětidenním předstihem. Podle ÚOHS to bylo málo na to, aby kraj stihl včas zajistit náhradní dopravce. Společnost tak svým chováním poškodila cestující. Zároveň ÚOHS uvedl, že důvody k přerušení dopravy byly objektivní a odstávka v souladu se zákonem. Krajský úřad totiž ve stejné době dopravci vypověděl smlouvu a odmítl mu zaplatit 315 milionů, jako náhradu loňských ztrát. Ústecký hejtman tvrdí, že částka byla příliš vysoká.
Zástupci DPÚK označili rozhodnutí antimonopolního úřadu za nezákonné, úřad podle něj nedodržel termíny, které ukládá správní řád. ÚOHS má správní lhůty upraveny vlastním zákonem a většina ustanovení správního řádu se na něj nevztahuje, upozornil Pecina. Odmítá také nařčení, že rozhodl až podezřele rychle poté, co Nejvyšší správní soud vydal minulý týden rozhodnutí, podle kterého úředníci Ústeckého kraje firmu v minulosti nezákonně pokutovali.
Právě Ústecký kraj potvrzení pokuty od ÚOHS vítá, považuje ho za své vítězství. "Potvrzuje se, že jsme v boji proti dopravnímu podniku měli pravdu, když jsme občany a práva kraje hájili i proti tehdejšímu předsedovi vlády Jiřímu Paroubkovi, který se postavil na stranu těch, kteří právo zneužili," uvedl v tiskové zprávě hejtman Jiří Šulc.
DPÚK ale v námitkách proti verdiktu pokračuje. Prý má informace, které nasvědčují, že by Pecina mohl být v dané věci podjatý. "Pan Pecina se totiž prokazatelně zná s právními zástupci Ústeckého kraje, o čemž svědčí jeho účast na soukromém večírku dané advokátní kanceláře, která následně fotografie z tohoto večírku formou placené inzerce zveřejnila v týdeníku EURO," uvedl Ženkl.
ÚOHS upozornil, že verdikt ve druhém stupni vydává předseda na doporučení rozkladové komise složené převážně z externistů. "Navíc jsem byl na oslavě výročí řady advokátních kanceláří. Ústecký kraj v tom sporu zastupovala jedna z největších, která v Česku je, a pana Muzikáře stejně jako další právníky znám a tykám si s ním. Spekulace o podjatosti ale nejsou na místě," namítá Pecina s tím, že však nezpochybňuje možnost žaloby na své rozhodnutí.
DPÚK zajišťoval spoje v kraji na základě tzv. vrchnostenského nařízení krajského úřadu do loňského září. Potom pokrývalo linky v regionu několik firem. ÚOHS si nechal po ústeckém případu zpracovat analýzu regionálních autobusových dopravců. Na žádné problémy ve většině krajů nepřišel, uvedl Pecina. Trh nefunguje podle představ ÚOHS ve dvou krajích, které to jsou, ale Pecina neupřesnil. "Doprava tam funguje, i když by podle ÚOHS mohla být zajištěna jinak," doplnil Pecina.
Ilustrační foto: archiv Týdne
