Kauza
Benešová podala stížnosti ve prospěch i neprospěch Tykače

Ministryně spravedlnosti Marie Benešová podala stížnosti pro porušení zákona ve prospěch i v neprospěch miliardáře Pavla Tykače v kauze CS Fondů. První z nich upozorňuje na to, že soudy při rozhodování o obnově Tykačova stíhání nepracovaly se všemi důkazy. Druhá může podle ministerstva vést k opětovnému zajištění majetku obviněného podnikatele. Z CS Fondů zmizela v 90. letech více než miliarda korun.

 Pražský městský soud povolil obnovu v dříve zastaveném řízení vytunelovaných fondů v létě 2012, rozhodnutí loni potvrdily pražský vrchní a Ústavní soud, které zamítly Tykačovy stížnosti. Benešová ale vidí procesní vadu v tom, že soudy nevzaly v úvahu znalecké posudky zpochybňující věrohodnost jednoho ze svědků. "Jednalo se o takzvané opomenuté důkazy a podle ustálené judikatury, pokud nebylo soudem v řízení o nich rozhodnuto, popřípadě se jimi soud bez adekvátního odůvodnění nezabýval, tak téměř vždy tato vada založí nepřezkoumatelnost, a tedy nezákonnost takového rozhodnutí," uvedla mluvčí úřadu Štěpánka Čechová.

"Podstatou stížnosti je fakt, že se soud nezabýval klíčovým důkazem toho, že jediní svědci, kteří v minulosti vystoupili proti Ing. Tykačovi, lhali a zároveň předložili soudu zfalšovaný dokument. Vzhledem k tomu, že dosavadní vyšetřování neprokázalo žádný podíl Ing. Tykače na vytunelování CS Fondů, považují to právní zástupci Ing. Tykače - a nejen oni - za zásadní porušení zákona," sdělil Tykačův mluvčí Jan Chudomel.

Deník Právo s odvoláním na dozorového žalobce Zdeňka Matulu napsal, že pokud by Nejvyšší soud stížnosti Benešové vyhověl a rozhodnutí pražského vrchního soudu zrušil, fakticky by to znamenalo konec Tykačova stíhání. Kvůli promlčení by totiž muselo být zastaveno.

Druhá stížnost Benešové směřuje proti tomu, že pražský vrchní soud odmítá zajistit Tykačův majetek s tím argumentem, že o spáchání trestného činu nejsou věrohodné a spolehlivé důkazy. "Ministryně spravedlnosti naopak zastává názor, že v případě přípravného řízení postačí pouze odůvodněné pochybnosti o trestné činnosti k tomu, aby obviněnému mohl být dočasně zajištěn majetek," napsala Čechová.

Pokud se Nejvyšší soud s názorem ministryně ztotožní, může mít takový verdikt závažný dopad vůči pachatelům hospodářské trestné činnosti a následně také pro vymahatelnost škody ze strany poškozených, dodalo ministerstvo.