Finanční správa po prohře v soudním sporu s přerovskou firmou FAU zváží další kroky, až dostane odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS). Soud ve čtvrtek zamítl kasační stížnost Odvolacího finančního ředitelství proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který zrušil zajišťovací příkazy vydané na tuto firmu.
Mluvčí finanční správy Gabriela Štěpanyová v reakci zaslané dnes ráno ČTK poukázala na to, že krajský soud se nezabýval meritem věci, tedy zda se FAU účastnila daňového podvodu či nikoliv.Firma FAU, která po vydání zajišťovacích příkazů zkrachovala, měla sklad v areálu chemičky Precheza ze skupiny Agrofert.
Úředníci po firmě FAU v podstatě vymáhali DPH za jeden obchod dvakrát. Podle serveru iHNED.cz žádali po firmě jako po ručiteli nejprve 200 milionů korun, tentýž den dalšími příkazy 218 milionů. Krajský soud posléze označil zajišťovací příkazy za nezákonné.
Podle Štěpanyové se krajský soud tehdy ve svém rozhodnutí neztotožnil s postupem finanční správy pouze z důvodu souběhu doměření daně a současně vydaných ručitelských výzev, ačkoliv zákonná úprava mezi těmito nástroji neumožňuje finanční správě možnost volby.
"Bylo proto nezbytné, aby se k danému případu vyjádřil Nejvyšší správní soud a správní praxi v obdobných případech souběhu upravil," uvedla mluvčí. "Až nám bude rozsudek NSS doručen, podrobíme ho důkladné analýze a zvážíme další kroky."
Zmínka o likvidaci FAU zazněla na nahrávce zveřejněné v srpnu na anonymním twitterovém účtu Skupina Šuman a podle některých politiků vyvolává dojem, že finanční správa jednala v zájmu šéfa hnutí ANO a bývalého ministra financí Andreje Babiše. Obchodník s pohonnými hmotami FAU totiž vlastní sklad pohonných hmot v areálu přerovské společnosti Precheza z holdingu Agrofert, který Babišovi patřil. Babiš holding později převedl do svěřenských fondů. Už dříve popřel, že by v době působení ve funkci ministra financí zneužíval nebo úkoloval finanční a celní správu.
Paralelně dostal soud na stůl ještě kasační stížnost Generálního ředitelství cel, která také neuspěla u Krajského soudu v Brně. V této věci zřejmě NSS ještě nerozhodl.
