Ústecký soud musí vbrzku rozhodnout, zda politika ČSSD, skvělého řečníka o boji s korupcí, kvůli přijetí sedmimilionového úplatku trestně stíhaného Davida Ratha pustí na svobodu. Jeho advokát Adam Černý on-line deníku TÝDEN.CZ řekl, že dosud nemají v ruce záznamy odposlechů. Domnívají se, že stejně je na tom i policie.
Státní zástupce Petr Jirát, který po doktorce Lence Bradáčové z Ústí převzal kauzu vašeho klienta, avizoval kompletní prověrku spisu. Co od ní očekáváte?
Prověrka spisu je standardní postup při převzetí věci novým dozorujícím státním zástupcem. Předpokládám, že nový dozorující státní zástupce ve spisu najde odpovědi na otázky, které jsme již dříve nastolili a k nimž se dozorující státní zástupci Pražák ani Bradáčová nijak nevyjádřili. Zejména, z jakého důvodu byly v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení uvedeny nepravdivé a neúplné informace, jak se s tímto faktem vypořádal dozorující státní zástupce, jaké skutečnosti umožnily dozorovat případ ústeckými státními zástupci od sepsání trestního oznámení až do začátku letošního června, z jakého důvodu není vyšetřovací spis zveřejněn.
Domníváte se, že Petr Jirát by měl být vyloučen jako podjatý, když jeho bratr figuruje ve firmě, která se objevila v rámci vyšetřování kauzy?
Tuto informaci máme zatím pouze z médií. Všechny orgány činné v trestním řízení jsou povinny rozhodnout o svém vyloučení v trestním řízení, jsou-li zde skutečnosti, které by mohly vyvolat pochybnosti o jejich nestrannosti. Pokud pan doktor Jirát dospěje k závěru, že je třeba, aby rozhodl o svém vyloučení, jistě tak učiní.
Znáte doktora Jiráta z nějakých kauz?
Pana doktora Jiráta osobně neznám, ale předchází ho pověst zkušeného a obratného státního zástupce. Věřím, že s touto kauzou nejsou spojeny žádné jeho osobní či jiné ambice a že bude postupovat podle zákona a v mezích zákona.
Vyjádřili jste se s kolegou, že úkony, které provedlo místně nepříslušné ústecké státní zastupitelství, jsou neplatné. Očekáváte jejich zrušení?
Ano, očekáváme, že některé úkony provedené ještě před rozhodnutím Poslanecké sněmovny o přípustnosti trestního stíhání poslance doktora Ratha budou revidovány příslušnými soudy, některé možná i dozorovým státním zástupcem.
Týkají se vaše úvahy i případného zrušení rozhodnutí o vazbě, sdělení obvinění, odposlechů i rozhodnutí o zajištění majetku?
Rozhodnutí o vazbě bude v dohledné době posuzovat Krajský soud v Ústí nad Labem, který se mimo jiné primárně, nikoliv ale s konečnou platností, vysloví k otázce zákonného soudce. Usnesení o zahájení trestního stíhání bude revidovat nový dozorující státní zástupce, uvidíme, s jakým výsledkem. Zákonnost odposlechů bude posuzovat nejspíš až nalézací soud a následně případně Ústavní soud. Do té doby - s ohledem na mediální tlak - vylučuji nějaké zásadní rozhodnutí ze strany státního zastupitelství.
Odkud unikly odposlechy? Máte o tom nějakou představu?
V médiích se postupně objevují části čehosi, co někdo označuje za odposlechy. Obhajoba doposud nemá přepisy odposlechů ani odposlechy, máme pouze jakési výpisy, které používá operativa pro své účely. Předpokládáme, že přepisy nemá k dispozici ani policie, neboť v opačném případě by je dala obhajobě k dispozici.
Podali jste stížnost proti sdělení obvinění. Jak v ní argumentujete?
Stížnost proti usnesení o zahájení trestního řízení jsme po dohodě s klientem podali až po rozhodnutí sněmovny o přípustnosti trestního stíhání poslance. Stížnost je poměrně rozsáhlá a její redukce na pár řádek by byla zavádějící.
