Kauza drahých kamenů: nevinni
12.03.2008 11:17 Aktualizováno 12.03. 14:29
Pražský vrchní soud dnes osvobodil čtyři muže, kteří podle obžaloby podvodnými obchody s drahými kameny začátkem 90. let připravili banky o bezmála 404 milionů korun. V odvolacím jednání tak definitivně potvrdil verdikt liberecké pobočky Krajského soudu v Ústí nad Labem, který Karla Bystřického, Miloše Fichtnera, Petra Veselého a Ivana Turnovce zprostil obžaloby v červenci 2007.
Dnešní rozsudek je pravomocný, možné je pouze dovolání k Nejvyššímu soudu.
Proti loňskému osvobozujícímu verdiktu se odvolal žalobce, u vrchního soudu ale neuspěl. "Odvolání státního zástupce se zamítá," pravil dnes předseda odvolacího senátu Jaromír Klimša. Prvoinstanční soud podle něho provedl rozsáhlé dokazování a důkazy hodnotil správně. "Krajský soud postupoval důsledně a my jsme jeho závěr akceptovali," uvedl Klimša. Prvoinstanční soud čtveřici loni osvobodil s tím, že skutky, které popisuje obžaloba, nejsou trestným činem.
Odvolací soud potvrdil i rozhodnutí, kterým prvoinstanční senát odkázal poškozené s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.
"Jsem rád. Myslím si, že to tak mělo být," reagoval na potvrzení osvobozujícího verdiktu Turnovec. "Už bylo na čase, po 17 letech," řekl zase Veselý, který již v soudní síni připomněl, že poprvé v souvislosti s tímto případem na policii vypovídal již v roce 1991.
Z podvodu vinili žalobci společníky firmy Ikona Bystřického a Fichtnera i jejího právního zástupce Veselého. Trojice podle spisu prodávala počátkem 90. let drahé kameny podnikatelům jako zástavu pro banky pro poskytnutí úvěrů. Podle obžaloby byly kameny ovšem mnohonásobně nadhodnoceny předním tuzemským znalcem Turnovcem, který tak podle spisu trojici k podvodu pomohl.
Zástupci firmy Ikona podle obžaloby prodávali kameny podnikatelům s vědomím, že nebudou poskytnuté úvěry splácet. Tak se podle spisu stalo téměř ve všech případech. Ikona chtěla od podnikatelů za kameny údajně přibližně polovinu peněz z poskytnutých půjček, což podle žalobců dokládá, že její zástupci věděli o nadhodnocení kamenů.
Všichni čtyři muži od počátku obvinění odmítali
Prvoinstanční senát v odůvodnění rozsudku uvedl, že před rokem 1989 se s drahými kameny prakticky neobchodovalo a Turnovcovi tak při tvorbě posudků chyběly potřebné zkušenosti. Dělal tak posudky podle posudků a ceníků ze zahraničí. "Měl jsem podklady, které jsem pokládal za hodnověrné," řekl dnes odvolacímu senátu znalec. Podle soudu se neprokázalo, že by kameny nadhodnotil úmyslně, ani že by věděl o sjednávaných úvěrech. Odvolací senát dnes odmítl i námitku žalobce, že v případě takového odborníka nemohlo dojít k omylu a že šlo o úmysl vyhovět požadavkům spoluobžalovaných.
U ostatních obviněných se podle soudu neprokázalo, že by věděli o tom, že kameny byly nadhodnoceny. V případě Bystřického a Fichtnera se podle soudu neprokázalo ani to, že by se dohodli s podnikateli na tom, že kameny zaplatí z peněz, které získají od banky. V případě Veselého šlo podle prvoinstančního senátu o právníka, který jednal na příkaz svého klienta.
Ilustrační foto: dubes.cz
Diskuse
Diskuze u článků starších půl roku z důvodu neaktuálnosti již nezobrazujeme. Vaše redakce.