Vlakové neštěstí
Žalobce chce v kauze Studénka nepodmíněné tresty

Nepodmíněné tresty v rozmezí od tří do šesti let požaduje pro všech deset obžalovaných v kauze železničního neštěstí ve Studénce na Novojičínsku státní zástupce Aleš Kopal. Navrhuje všechny uznat vinnými z obecného ohrožení a udělit jim i tresty zákazu činnosti. Nehoda se stala v roce 2008. Osm lidí ji nepřežilo, desítky dalších utrpěly zranění a vznikla škoda okolo 180 milionů korun.

Vina obžalovaných je podle Kopala prokázána především díky řadě znaleckých posudků, které poukázaly na celou řadu pochybení. "Provozní slepota, podcenění a nevyhodnocení rizika. Pokud by všichni obžalovaní plnili své povinnosti, nezanedbávali je, dalo se zabránit zřícení mostu a nárazu vlaku," uvedl státní zástupce. Dodal, že nepodmíněné tresty jsou nutné. "Obžalovaní měli povinnosti, kdyby je plnili a poukázali na nedostatky, které museli vidět, a přijali opatření, tak by k takové tragédii nedošlo," řekl.

Nehoda se stala 8. srpna 2008. Na železniční trať ve Studénce spadl rekonstruovaný silniční most a do jeho trosek narazil mezinárodní rychlík Comenius. Na místě zahynuli čtyři ženy a dva muži, dva zranění zemřeli později. Zraněno bylo 95 cestujících, z toho devět těžce. Někteří mají doživotní následky. Obžalováni jsou tři pracovníci generálního dodavatele stavby, společnosti ODS - Dopravní stavby Ostrava (dnes Eurovia), pět zaměstnanců subdodavatele - firmy Bögl & Krýsl, pracovník Správy silnic Moravskoslezského kraje, který měl na stavbu dohlížet, a osoba samostatně výdělečně činná, která pro subdodavatele pracovala.

Kopal připustil, že v roce 2010, kdy připravoval obžalobu, uvažoval o přísnějších trestech. Snížení zdůvodnil hlavně časem, který od nehody uplynul, a tím, že před havárií i po ní obžalovaní žili bezúhonným životem. "Na druhou stranu mi ale chybí doznání a projevená lítost," řekl žalobce. Uvedl také, že nesouhlasí s obhajobou některých obžalovaných, která vychází z toho, že jde o dva skutky. Jednak pád mostu a pak srážka vlaku s troskami. Stavbaři podle této verze mohou jen za zřícený most a dva zraněné pracovníky. Za nehodu pak podle ní může někdo jiný. Tento výklad Kopal považuje za špatný. "Jde o odvádění pozornosti od obžalovaných," míní.