Loajalitu k zaměstnavateli nelze vykládat tak, že pracovník nesmí upozornit na nesrovnalosti či ohrožení veřejného zájmu. V neobvyklém sporu tak rozhodl Ústavní soud. Zastal se dvou lidí, kteří v roce 2001 informovali úřady o údajných problémech v provozu čističky odpadních vod ve Velkých Pavlovicích na Břeclavsku. Zaměstnavatel je tehdy propustil. Případem se musí znovu zabývat Krajský soud v Brně.
Zaměstnanci mají podle ÚS právo obracet se na státní orgány v situaci, kdy zaměstnavatel ohrožuje významné společenské zájmy, třeba ochranu zdraví lidí, životního prostředí nebo čistoty vody. "Dohoda mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem nemůže zasahovat do veřejnoprávních vztahů, narušovat zájem společnosti na tom, aby každý občan v demokratickém právním státě mohl být nápomocen státu při odhalování nedostatků a v případě potřeby na nedostatky upozornil," stojí v nálezu senátu se zpravodajem Janem Musilem.
Dva pracovníci čističky dopis odeslali například České inspekci životního prostředí, tehdejšímu Okresnímu úřadu Břeclav a Městskému úřadu ve Velkých Pavlovicích. Kvůli jejich upozornění tehdejší nájemce později dostal pokutu. Ještě předtím pracovníci provedli devět zápisů do provozní knihy, v nichž upozorňovali na problémy, avšak bez výsledku. Voda podle nich opouštěla čističku ve stavu, který neodpovídal normám.
Podle tehdejšího zaměstnavatele oba pracovníci hrubě porušili pracovní kázeň, protože cíleně zveřejnili informace, které jej poškozovaly a navíc podléhaly obchodnímu tajemství. Proto jim dal výpověď. Pracovníci se žalobou domáhali ušlé mzdy. Okresní soud v Břeclavi jim sice nejprve dal zapravdu, ale odvolací Krajský soud v Brně jejich žalobu zamítl. Neuspěli ani u Nejvyššího soudu.
Podle ústavních soudců justice dosud rozhodovala jednostranně. Dala přednost dodržování pracovněprávních smluv a loajalitě zaměstnance vůči zaměstnavateli. "Obecné soudy však nevěnovaly dostatečnou pozornost tomu, zda v této konkrétní věci snaha zaměstnanců ukázat na nedostatky a chránit významné společenské hodnoty neospravedlňuje jejich jednání. Obecné soudy tedy měly v souzené věci pečlivěji poměřovat a zvažovat, který zájem, zda veřejný, či soukromý, převažuje," stojí v nálezu.
