Petr Mach nemá s promlčenou půjčkou u soudu proti občanským demokratům šanci uspět, míní advokát Tomáš Sokol. Fotbalový boss měl tři roky na to, aby se o peníze přihlásil. A argument, že se politická strana má chovat slušně a vracet dluhy bez ohledu na to, jak jsou staré, podle Sokola neobstojí.
Bývalý majitel fotbalové Sparty Petr Mach si stěžuje, že v roce 1994 půjčil ODS na jeden měsíc 350 tisíc korun a strana mu je dnes nechce vrátit, protože se prý ozval pozdě. Za jak dlouho se smlouva o půjčce promlčí?
Obecná promlčecí doba je tříletá a začíná běžet prvním dnem následujícím po dni, kdy to právo mohlo být poprvé vykonáno. Jestliže tedy byla půjčka poskytnuta na měsíc, prvním dnem následujícím po uplynutí tohoto měsíce mohl pan Mach žádat vrácení půjčky, respektive podat žalobu. A za tři roky od této chvíle došlo k promlčení.
Má přesto Mach nyní ještě nějakou šanci získat své peníze zpět?
Ústavní soud kdysi konstatoval, že ve výjimečných případech může být námitka promlčení učiněna v rozporu s dobrými mravy a nelze k ní přihlížet. Ale nedovedu si představit, že by to bylo s takovýmto zpožděním. Uvedu příklad: rodiče půjčí peníze dítěti, to jim neustále říká, že jim je vrátí, a pak prohlásí, že už je to promlčené. Uběhne relativně krátká doba, je nesporné, že peníze byly půjčeny, nebyly vráceny a dítě se v podstatě rodičům vysmívá. Potom může soud říct, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Ale mám pocit, že tady to asi nepřipadá v úvahu.
Ani když jde o politickou stranu? Podle Macha by se měla chovat podle toho, co hlásá. A na základě slušnosti vracet dluhy.
Nepřipadá mi to jako nosný argument. Politická strana je ekonomický subjekt jako kterýkoliv jiný. A nemyslím si, že by jí bylo vhodné z tohoto důvodu nařizovat něco jiného, to by byla diskriminace. V tomto případě by v úvahu přicházelo pouze to, kdyby z toho vztahu vyplývalo něco, z čeho by bylo patrné, že dlužník od začátku hrál, lidově řečeno, na to, aby to nemusel vrátit. Pak je to v rozporu s dobrými mravy.
ODS ještě donedávna tvrdila, že žádnou pohledávku vůči Machovi neeviduje. Je možné, že ji v účetnictví nemá?
Nejsem odborník na vedení účetnictví, ale z logiky věci mi vyplývá, že jestliže je nějaká pohledávka promlčená, a tudíž není mou povinností ji platit, už ji asi nevedu v účetnictví jako závazek.
Mach se na ODS chystá podat trestní oznámení. Je to tedy tak, že nemá proti ODS žádnou šanci uspět?
Trestní oznámení už z povahy věci nepřichází v úvahu, protože je to civilní záležitost. Může podat žalobu o zaplacení. Té žalobě se bude pravděpodobně, nechci předjímat událostem, bránit žalovaný námitkou o promlčení. A tím pádem soud žalobu zamítne.
