Žalobu zvukaře Jaroslava Hensla, kterého loni v listopadu zadržela policie kvůli pouštění Modlitby pro Martu na shromáždění prezidenta Miloše Zemana v Lipníku nad Bečvou, bude řešit Městský soud v Praze. Rozhodl o tom v neveřejném jednání olomoucký krajský soud, který dostal případ na stůl. Příslušnost podle mluvčího soudu Michala Rendy patří Praze, protože zvukař žaluje ministerstvo vnitra. Hensl v žalobě napadá zákrok policistů, který byl podle něj nepřiměřený. Policie to odmítá.
"Věc byla postoupena Městskému soudu v Praze, neboť nejsme oprávněni to projednávat. Žaloba byla podána na ministerstvo vnitra. Rozhodnutí padlo 27. dubna, spis je ještě u nás, v nejbližší době bude zpracována agenda a spis bude postoupen Městskému soudu v Praze, který se bude věcí zabývat," uvedl Renda.
Žalobu na prošetření postupu policie podal Hensl loni v prosinci. Tehdy řekl, že žaloba je podána na dva subjekty. "Žalujeme Policii ČR a ministerstvo vnitra, neboť dodnes nevíme, kdo zásah provedl. Žaloba je podána na ochranu před nezákonným zásahem," uvedl. Tvrdí, že zásah proti jeho osobě byl v té době nepřiměřený. Postup policistů na lipenském náměstí v první polovině listopadu už prověřovalo policejní prezidium, podle kterého byl v souladu se zákonem.
Incident na náměstí v Lipníku na Bečvou se stal 8. listopadu během Zemanovy návštěvy Olomouckého kraje. Několik desítek lidí nevoli vůči prezidentovi vyjadřovalo červenými kartami v ruce nad hlavou. Hensl pouštěl z okna v prvním patře domu skladbu, přímo v domě proti němu zakročili policisté, na konci skladby jej donutili hudbu vypnout a odvedli ho na policejní služebnu. Organizátoři protestu tvrdí, že policii o svém záměru dopředu informovali. Postup mužů zákona vyvolal velké emoce i kritiku politiků.
Henslovo jednání policie vyhodnotila jako přestupek proti právu shromažďovacímu a předala případ správnímu orgánu, kde mu hrozila pokuta až 15 tisíc korun. Přestupková komise jeho případ odložila s tím, že se přestupku nedopustil. Zvukaře se zastala také veřejná ochránkyně práv, podle které nebyl důvod k jeho zajištění, zásah vůči němu byl nepřiměřený a policie Hensla navíc nepoučila o důvodech jeho zajištění. Vedení olomoucké krajské policie si za svým postupem stojí. Žádná zásadní opatření na základě zprávy ombudsmanky nepřijala.
