Pokud má nájemník další byt či dům, nemusí to automaticky znamenat možnost výpovědi z nájmu. Rozhodl tak Ústavní soud, když se postavil na stranu nájemníků v jednom z pražských domů s regulovaným nájemným, které se majitelé pokusili vypovědět z nájmu s odkazem na to, že mají vlastní dům a chalupu.
Podle mluvčí soudu Jany Pelcové to ale nesouvisí s nedávným verdiktem Nejvyššího soudu, který v podobné věci také vyšel vstříc nájemníkům. "Není to žádný precedens, šlo o specifický případ," řekla Pelcová deníku Právo.
Jádrem sporu byl fakt, že nájemníci v době trvání nájemní smlouvy získali vlastní dům s bytovou jednotkou několik kilometrů za Prahou a rekreační chalupu. Na základě toho majitelé pražského domu podali žalobu na výpověď z nájmu bez nároku na zajištění náhradního bytu. V domě za Prahou přitom bydlela na základě řádného nájmu jiná rodina a rekreační stavení bylo nevhodné k celoročnímu užívání.
Obvodní soud v Praze žalobu na výpověď z nájmu zamítl s tím, že po nájemnících nelze požadovat, aby rodině v domě za Prahou dali výpověď a sami se tam nastěhovali, stejně tak po nich nelze chtít, aby se přestěhovali do chalupy bez vodovodu a kanalizace.
Majitelé domu spor nakonec dotáhli až k Nejvyššímu soudu, který jim také nevyhověl. Soudci ÚS v čele s Miloslavem Výborným jejich argumentaci rovněž smetli ze stolu.
