Obvodní soud pro Prahu 3 zastavil trestní stíhání někdejšího nuceného správce Všeobecné zdravotní pojišťovny Antonína Pečenky, podle usnesení je promlčené. Muž byl viněn ze zneužití pravomoci při uzavření smlouvy mezi VZP a protonovým centrem, hrozilo mu až deset let vězení.
Státní zástupce Pavel Prygl proti usnesení podal stížnost, která však nemá odkladný účinek.
Podle předsedy senátu Radka Maříka bývalý správce věděl, že ve své pozici smlouvu uzavřít nemůže, čímž se dopustil trestného činu. "Soud dospěl k závěru, že obžalovaný jako nucený správce v úmyslu pomoci realizovat stavbu protonového centra učinil některé netransparentní kroky," řekl soudce. Trestnost činu však zanikla uplynutím promlčecí doby v roce 2011, obvinění bylo Pečenkovi sděleno až o dva roky později.
VZP na požadavky zakotvené ve smlouvě o smlouvě budoucí odmítla přistoupit. Spor o platnost dokumentu následně protonové centrum prohrálo. V červnu po intenzivních jednáních podepsala pojišťovna s centrem smlouvu o úhradě péče. V té se mimo jiné oba subjekty zavázaly, že nebudou v souvislosti se smlouvou z roku 2006 uplatňovat vůči státu žádné nároky.
Pojišťovna se k trestnímu řízení proti Pečenkovi původně připojila jako poškozená s nárokem na 1,6 milionu korun za právní zastoupení v soudním sporu s protonovým centrem. V rámci červnové dohody však VZP s centrem podepsala i tzv. dohodu o narovnání, podle níž obě strany ustupují od všech nároků a soudních sporů, uvedl na mluvčí pojišťovny Oldřich Tichý.
Pečenka obžalobu odmítá, jeho záměrem prý bylo zavést v Česku nejmodernější technologii léčby. Tvrdí, že smlouva by VZP peníze naopak ušetřila. "Žalobce považuje protonové centrum za obchodní závod, já ho považuju za zdravotnické zařízení," řekl dnes soudu. I proto si po dnešním rozhodnutí ponechal lhůtu pro případnou stížnost. K usnesení se zatím vyjadřovat nechtěl.
Obvodní soud případ projednával podruhé. Loni na podzim Pečenku obžaloby zprostil, podle něj nebylo mužovo jednání trestným činem. Odvolací pražský městský soud měl však o správnosti rozsudku pochybnosti, případ proto vrátil k novému projednání.
