Verdikt
Ústavní soud: Nezneužívejte trestní oznámení v politickém boji!

Trestní oznámení nemá být pokračováním politického boje jinými prostředky. Pokud je nepodložené a šikanózní, mohou soudy později přiznat nařčenému člověku náhradu od toho, kdo oznámení podal. Ústavní soud se v nálezu zastal třinecké starostky Věry Palkovské (Osobnosti pro Třinec), jejím sporem s opozičním zastupitelem se musí znovu zabývat Krajský soud v Ostrava. Palkovská rozhodnutí uvítala.

"Je to poprvé, co se soud zastal komunálního politika. Trestní oznámení se stále častěji využívá v politickém boji, což není v pořádku. Tento institut nemůže být zneužíván k takovým účelům. Kdyby to pokračovalo, řada lidí by pak raději do komunální politiky vůbec nešla," řekla Palkovská.

Její stanovisko soud podpořil. "Z hlediska ochrany základních hodnot českého ústavního pořádku by bylo nepřípustným trendem, kdyby se policie na základě vágních, či dokonce objektivně nepravdivých podnětů měla fakticky stát bezplatnou detektivní kanceláří k získání informací o jednání politických oponentů," uvedl v nálezu soudce zpravodaj Jan Filip.

Podle Palkovské opoziční zastupitel Jan Ferenc podal trestní oznámení ve věci, ve které bylo od začátku zcela jasné, že trestný čin nespáchala. "Mohl se zeptat na zastupitelstvu. Či v kontrolním výboru. To neudělal. místo toho zbytečně zatěžoval policii a státní zastupitelství," řekla.

Palkovská konkrétně žádá uhradit náklady, které vynaložila za právníka kvůli nepodloženému trestnímu oznámení. Opoziční zastupitel oznámení podal kvůli tomu, že si město platilo externí auditorskou firmu. Policie podnět odložila. Starostka se domnívá, že primárním cílem oznámení bylo poškodit ji v politickém boji. Zastupitel si prý mohl snadno ověřit, že není důvod podezřívat ji z trestného činu.

Palkovská původně žádala 20 tisíc korun jako náhradu majetkové újmy a 38 497 korun jako náhradu nákladů na právní služby. Okresní soud nejprve vyloučil k samostatnému projednání žalobu o náhradu nemajetkové újmy, poté zamítl zbytek žaloby, ve kterém šlo o náhradu nákladů právního zastoupení.

Podle okresního soudu trestní oznámení neobsahovalo vědomě nepravdivé informace, ani starostku neuráželo či neskandalizovalo. Podle okresního soudu také starostka musela být srozuměná s tím, že se jako osoba veřejně činná může stát cílem kritiky či kontroly. Rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Ostravě, který se po zásahu ÚS musí případem zabývat znovu.

Opoziční zastupitel oznámení podal v prosinci 2012. Policie pak starostku začala vyšetřovat kvůli podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby a porušování povinnosti při správě cizího majetku. Kriminalisté případ odložili v březnu následujícího roku, opoziční zastupitel však ještě uspěl se stížností u Krajského státního zastupitelství v Ostravě. Podruhé pak policie vyšetřování odložila v říjnu 2013 s odůvodněním, že Palkovská žádný trestný čin nespáchala a město postupovalo v souladu s principem řádného hospodáře.

Nikdo z aktérů sporu s vyhlášení nálezu nezúčastnil.