Znalecký posudek objasňující příčiny dopravní nehody musí vždy zohledňovat konkrétní okolnosti, za kterých se nehoda stala, například počasí a světelné podmínky. Ústavní soud (ÚS) proto vyhověl stížnosti muže potrestaného za sražení chodkyně ve tmě a dešti. Kauzu musí znovu řešit Obvodní soud pro Prahu 2, plyne z nálezu senátu se zpravodajem Tomášem Lichovníkem.
"Ústavnímu soudu je zřejmé, že zpětně již nelze přesně simulovat rušivé optické vlivy i další důležité momenty, které se s velkou pravděpodobností mohly vyskytnout v době bezprostředně před střetem. Není však možné zcela přehlédnout specifické poměry v okamžiku nehody a vycházet z ideálních poměrů, jako by k nehodě došlo ve dne a za jasného počasí," stojí v nálezu.
Obvodní soud původně uznal muže vinným z těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Za volantem se podle soudu dostatečně nevěnoval řízení a nesledoval situaci v provozu, což vedlo k nehodě. Dostal šest měsíců vězení s podmínečným odkladem na rok. Neuspěl s odvoláním k Městskému soudu v Praze ani dovoláním k Nejvyššímu soudu.
V ústavní stížnosti muž namítal, že justice dostatečně neobjasnila okolnosti nehody. Ani jeden ze soudních znalců podle něj své závěry o viditelnosti chodkyně nečinil se znalostí místa nehody za obdobných světelných podmínek.
Ústavní soudci zdůraznili, že otázka viditelnosti v době dopravní nehody a související reakční doby řidiče je důležitá pro rozhodnutí o vině. "Jestliže soudy vzaly za základ pro své skutkové závěry znalecké posudky, které (vzdor výhradám obhajoby) konkrétní podmínky v době nehody pomíjejí, porušily tak právo stěžovatele na spravedlivý proces," uvádí úterní nález.
