Byl Jiří Paroubek poškozen informacemi, které utekly na veřejnost před volbami v roce 2006? Tedy obsahem Kubiceho zprávy? Tenhle rébus se dnes pokusil rozlousknout Ústavní soud v Brně.
Policie totiž při vyšetřování úniku zprávy do médií Paroubkovi nedovolila, aby nahlížel do spisu. Což by jako poškozený směl. Měl by i jiná práva, mohl by ovlivňovat vyšetřování. Pokud však nebyl shledán poškozeným, tedy člověkem, který utrpěl v dané věci morální újmu, nahlížet mohl leda do oken policejních služeben.
Zpráva obsahovala lecjaká tvrzení. Rozdělme je. Část dokládala spojení politiky (ČSSD) s organizovaným zločinem. Víme kupříkladu (díky odposlechům, které také utekly na veřejnost), že „kmotr" František Mrázek udržoval kontakty s úřadem vlády, kterou vedli socialisté. Jenomže v jiné části zprávy stálo šokující tvrzení, že Paroubek údajně zneužíval nezletilou dívku.
Dnes můžeme celkem v klidu říct: Paroubkova úchylka nebyla prokázána. Byl to úlet. Ovšem člověk méně duševně zdatný mohl i tak očividnou pitomost považovat za pravdu pravdoucí. Pak je Paroubek skutečně poškozený, i když je politik a ačkoli antimafiánské složce policie zřejmě bránil v práci (asi však méně než dnešní vedení policie a vnitra, které ji de facto rozprášilo).
Ústavní soudkyně zpravodajka Ivana Janů jednání odročila na červen. Zřejmě si není jistá, zřejmě není jasné, že Paroubek poškozen nebyl. (To by platilo, pokud by policie prokázala, že skutečně nějaké dítě zneužíval.) Proto se Janů pokusí získat víc informací. To je fér.
I když jde o Paroubka, je tenhle spor důležitý pro každého z nás. Každý z nás se může octnout v roli poškozeného. Pokud mu ji policie nebo státní zástupce odepřou, bude krácen na svých právech. Takže jakkoli se to zdá vysoce nepravděpodobné, tentokrát si Paroubek stěžuje i za nás. Nepochybně přitom myslí jenom na sebe, na svou uraženou ješitnost. Poškozen ale nejspíš byl. Nikoli Janem Kubicem, nýbrž tím, kdo zprávu pustil do médií.
Foto: ČTK
