Citovat "experty", opominout kontext a ignorovat fakta. I to patří do rejstříku zbraní kandidátů v sezóně primárek před volbou amerického prezidenta. Vědci Annenberg Public Policy Center na Pennsylvánské univerzitě pečlivě dokumentují a analyzují finty, kterými se adepti snaží probojovat do Bílého domu.
Teď napříkald vybírají favorita v souboji o prezidentský post voliči demokratů v Jižní Karolíně. Není tedy od věci podívat se, čím si mimo jiné své příznivce dosud snažili naklonit tři hlavní kandidáti Demokratické strany. Ti bojují o stranickou nominaci, kterou v srpnu potvrdí konvent v coloradském Denveru.
Nyní jde už spíš o souboj mezi senátorkou Hillary Clintonovou a jejím senátním kolegou Barackem Obamou. Ještě donedávna ale klání ovlivňoval i bývalý senátor John Edwards, kterého si v roce 2004 vybral prezidentský kandidát John Kerry do role viceprezidenta.
Kreativní výstřižky
Podle Justina Banka z Annenberg Public Policy Center patří k oblíbeným trikům Baracka Obamy a jeho týmu využívaní citátů z novin, samozřejmě vytržených z kontextu a těch, které vrhají na demokratického kandidáta příznivé světlo. "Tohle je podruhé za dva týdny, co popisujeme, jak Barack Obama užívá zavádějícím způsobem citáty vytržené z novin," napsal Bank v polovině ledna na stránkách Factcheck.org.
Jedním z důkazů je podle něj inzerát, který Obamův tým nechal vysílat v Nevadě před volebními schůzemi (konaly se 19. ledna). "Obama nabízí univerzální plán zdravotní péče," hlásal titulek s odkazem na příslušnou zprávu z tisku.
Pravda je, že původní zpráva AP z května loňského roku skutečně tuto větu obsahovala v titulku. Později ji agentura sice upravila, ale Obamova kampaň využila první verze. Pokud ji novináři vypustili do světa, nedá se proti tomu moc namítat.
Drobný problém je jinde, totiž v tom, že další text zmíněného článku "univerzálnost" Obamova plánu zpochybňuje. Říká se v něm zhruba toto: "Panují spory o tom, zda jeho plán by poskytl zdravotní péči pro všechny. Je zaměřen na snížení nákladů tak, aby si mohli (zdravotní) pojištění dovolit všichni Američané. To ale nezaručuje, že se všichni pojistí."
I tento argument je ještě sporný, protože "nabízet" neznamená "zajistit" či "zaručit pro všechny".
Pozoruhodné v této souvislosti možná ještě je, že povinné zdravotní pojištění pro všechny Američany požadovali Obamovi soupeři Clintonová a Edwards.
Jak se z autora úvodníku stane "expert"
Za hranicí ještě "celkem" nevinného opomíjení kontextu (ovšem nikoliv podle novinářů) je další ukázka, kterou Bank cituje ve svém článku z 3. ledna. Jde sice o jiný spot, ale stále o plán zdravotní péče. Jeho prosazení illinoiskému senátorovi zřejmě leží hodně na srdci, nejspíš i proto, aby trumfnul svou soupeřku Clintonovou, která už má za sebou dřívější neúspěšné pokusy v téže oblasti.
Spot se vysílal před volebními schůzemi v Iowě (konaly se 3. ledna). Objevuje se v něm podtitulek, podle něhož list The Washington Post napsal, že Obamův plán pro zdravotní péči sníží výdaje tak, že "typická rodina ušetří (ročně) dva a půl tisíce dolarů"
Kde je chyba? The Washington Post nic takového netvrdil. Novináři pouze citovali hlasy z týmu senátorových poradců. Původní věta v listu začíná takto: "Senátorovi poradci odhadují, že jeho plán by ušetřil...". Drobný rozdíl, že?
Zato při dalším Bankově postřehu by se mohli novináři, a zvlášť ti, kteří pracují pro místní deníky dmout pýchou. Mohlo by se jim totiž dostat lichotky, jakou Obamovi lidé vyznamenali autora či autory úvodníku v Iowa City Press-Citizen, který četli zejména někteří ze zhruba 110 tisíc obyvatel Johson County ve více než třímilionové Iowě.
Editorial illinoiského senátora a jeho plán loni 19. prosince vychválil a na základě toho předvolební spot tvrdí, že "experti" označili Obamův plán za "nejlepší". Autoři z Pennsylvánské univerzity jen suše poznamenávají, že tvůrci editorialů jsou placeni za to, že prezentují své mínění, a o jejich odbornosti na poli zdravotnictví se dá úspěšně pochybovat.
"Nepostižitelná" hranice lži
Pod drobnohled výzkumníků z Pennsylvánské univerzity se samozřejmě dostali i další dva prezidentští adepti, senárorka za stát New York Hillary Clintonová a John Edwards, bývalý senátor za Severní Karolínu.
Pennsylvánští vědci se vyřádili zejména na debatě, jíž se v Las Vegas účastnili všichni zmínění demokratičtí kandidáti 15. ledna.
Edwards v ní například řekl, že přestal podporovat projekt úložiště jaderného odpadu v Yucca Mountain (Nevada) také kvůli skandálu s falšováním dokumentace týkající se geologického průzkumu.
Pro univerzitní vědce nebylo problém prokázat, že Edwards obrátil už v roce 2004, když se stal kandidátem na viceprezidenta vítěze demokratických primárek Johna Kerryho. Jeho potenciální nadřízený byl totiž zásadně proti nukleárnímu úložišti. Skandál s dokumentací propukl o rok později.
Pennsylvánští akademici samozřejmě nešetří ani Hillary Clintonovu, byť z kritiky, kterou jí adresují, zaznívá mírná beznaděj. "Už potřetí poukazujeme na to, že Clintonová překrucuje zákon z roku 2005 (týkající se energetických zdrojů a jejich využití)" píší například.
Z citace vystoupení v Las Vegas vyplývá, že Clintonové slova o "ohromných darech ropnému a plynárenskému průmyslu" spíš používá jako doplněk k tomu, aby mohla zmínit jméno viceprezidenta Dicka Cheneyho.
Nicméně čtyři členové Annenberg Public Policy Center podrobným rozborem zákona dokazují, že v důsledku vedl k pravému opaku, totiž zvýšení daní pro vyjmenovaná odvětví.
Beznaděj není na místě
Annenberg Public Policy Center podle vlastních slov bojuje proti "podvodným trikům a zmatení v americké politice". Občas se jeho hlas objevuje v médiích a američtí novináři si pečlivě ověřují, zda necitují nesmysly, a tak beznaděj není namístě. Už proto, že v "kreativní" interpretaci skutečnosti nezaostává z amerických politiků skoro nikdo. O republikánech příště.
Foto: AP, Reuter, ČTK
